Salam

La laïcité

On a vu tout au long de ces quelques exemples à quel point la Réforme protestante avait représenté un tournant majeur dans l'histoire du Christianisme occidental. C'est à ce moment, précisément, que les contradictions que la tradition chrétienne portait en elle depuis l'origine ont fini par éclater, donnant naissance à une nouvelle tradition, luthéro-calviniste, tandis que le catholicisme romain allait désormais s'appuyer sur une sorte de "mystique de la tradition" (bien représentée dans l'ultramontanisme).

Or, la Réforme a eu une autre conséquence majeure, outre le fait d'amener (ou du moins de le prétendre) la renaissance de l'Eglise primitive, elle a indirectement donné naissance au concept de laïcité.

Effectivement celle-ci n'est pas une idée venue du néant, mais avant tout comme une solution instaurée pour régler un problème.

Lorsqu'il s'est avéré que ni le catholicisme ni le protestantisme ne pourrait l'emporter en Europe, lorsqu'il est devenu clair qu'à l'intérieur d'un même Etat les deux confessions allaient devoir cohabiter, on a du mettre au point des réponses adéquates pour régler ces problèmes inédits. L'Edit de Nantes en 1598 a repris la solution déjà esquissée lors de la querelle hussite, celle de la tolérance de la majorité envers une minorité armée. Mais cette tolérance ressemblait en fait plus à un sursis qu'à la reconnaissance d'un droit véritable à la liberté de culte. En somme, puisque l'on ne pouvait pas écraser l'autre, on lui accordait quelque répit et on se donnait à soi le temps d'être plus fort pour reprendre la lutte.

Mais lorsque les adversaires en présence n'ont plus seulement étaient deux mais une dizaine, lorsque les sectes ont proliféré en tout sens, lorsque la notion même de majorité a perdu de sa réalité, cette solution elle-même n'avait plus de sens.

Dès lors, il a fallut que le souverain lui-même accepte de se situer au-dessus des parties en conflit, bref qu'il devienne laïc. Le Lord-Protecteur Olivier Cromwell (m. 1659) en Grande-Bretagne et le grand pensionnaire Johan de Witt (m. 1672) aux Pays-Bas, ont opté pour de telles positions, à peu près à la même époque. Ils ont été les premiers à refuser de gouverner en tant que soutien d'une tradition religieuse définie.

Ce n'est donc pas dans les pays où une religion unique régnait en maître que la laïcité a vu le jour, ni dans la Scandinavie luthérienne ni dans l'Espagne toute catholique, mais bien plutôt dans les marges floues de l'Europe de Milieu, entre Londres et Prague en passant par Amsterdam, là où les confessions pullulaient jusqu'à se neutraliser les unes les autres. C'est là que l'on a été contraint de mettre au point la laïcité, non par bonté d'âme mais par obligation, parce que l'on n'avait plus d'autre choix.

Il est revenu à John Locke, qui connaissait bien tous ces lieux et leurs problèmes spécifiques, de théoriser cette méthode de neutralité appliquée de façon empirique depuis Cromwell. Elle sera garantie pour la première fois par l'Habeas Corpus de 1689. C'est Locke en définitive qui a su relier cette décision politique aussi bien à l'esprit évangélique qu'au simple bon sens.

Il va sans dire que dans les pays musulmans où l'Islam sunnite était majoritaire voir exclusif, le problème ne s'est jamais posé, comment donc la laïcité aurait-elle pu y voir le jour ? Localement, vis-à-vis des hérétiques (druzes, ismaéliens, zaïdites, duodécimains, etc.) c'est donc plutôt la première solution qui s'est imposée, c'est-à-dire celle de la tolérance-répit.