Assalamu alaykum wa rahmatullahu wa barakatuh

Muhammad Ibn Idrîs Ibn Al-Abbâs, Al-Shafi'i est né vers 150 à Ghazza. Il étudie les sciences religieuses à Médine, à La Mekke et dans les principaux foyers de science en Irak et en Syrie. Contemporain d'Al-Shaybânî, il se garde de toute allégeance aux écoles de pensée et propose par la Risâla de fonder le droit islamique en mettant fin aux disputes et aux controverses des juristes.

La Risâla impose au droit islamique 4 sources de jurisprudence : le Coran, la Sunna, l'Ijma et le Qiyâs (et pas l'Ijtihâd). Al-Shafi'î dit que la Sunna ne peut pas abroger le Coran mais il dit aussi que le Coran ne peut pas abroger la Sunna. Alors qu'aujourd'hui, les modernistes disent que si le Coran présente un verset qui abroge la sunna, il faut suivre ce verset. Mais ils n'ont pas compris les propos de l'imam Al-Shafi'î et les ont mal interprété.

Pour Al-Shafi'î, le Coran ne peut pas abroger la Sunna parce que la Sunna est le tafsir du Coran. Par définition, la Sunna ne peut pas contredire le Coran. Et si un verset se présente comme ressemblant à une abrogation d'une tradition prophétique, l'imam Al-Shafi'î dit alors qu'il faut chercher dans la Sunna une tradition postérieure au verset qui lui soit conforme et la tradition dite abrogée correspondrait alors à un autre verset coranique qui lui était antérieur.

Schématisons la démonstration de l'imam :

Soit une tradition X dite par le Prophète au mois 1.
Soit un verset B révélé au mois 2 qui dit le contraire de la tradition X.

Pour les modernistes, le verset B abroge la tradition X
Pour Al-Shafi'î, le verset B et la tradition X ne sont pas liés directement dans la mesure où la tradition explique le Coran, la tradition qui correspond au verset B ne peut venir qu'après celui-ci. Donc la tradition X correspond logiquement à un autre verset qui est venu avant elle, soit le verset A. Quant au verset B, sa tradition ne pouvant lui être que postérieure, il s'agira de la tradition Y.

En conclusion,
La Tradition Y est le tafsir du verset B.
La tradition X est le tafsir du verset A.
La tradition X et le verset B ne sont pas liés, il n'y a pas abrogation.

Et Dieu est le plus Savant.

Salamu Alaykum

Ah ces mathématiciens de l'esprit ! C'est joli comme démonstration mais avec des vrais versets et des vraies traditions, ce serait encore mieux !

Merci pour cette brève présentation cher nouveau Nass. On peut tout de même essayer d'en dire un petit peu plus sur ce travail d'uniformisation du droit entamé par Al-Shafi'i. Pourquoi cet imam a eu ce sursaut "intellectuel" qui a fait de lui le bâtisseur, le père de la jurisprudence islamique ? C'est tout un contexte général. La formulation "Rashidûn" qui a servi à qualifier les premiers califes est due à un mal-être général des musulmans qui, dans les dernières années du gouvernement des Omeyyades, voyaient le coeur de l'islam s'éloigner. Cette dynastie ommeyyade a par exemple beaucoup introduit des substantifs et des règles administratives venant d'ailleurs, du Code Romain par exemple. C'est sous les Omeyyades qu'apparaissent les Qadis mais ces Qadis sont avant tout des hommes de l'administration chargés de faire respecter les règles propres à la province dans laquelle ils officient. Alors, évidemment, cela laisse une large place aux avis personnels dans des sociétés où se maintient plus ou moins l'ordre tribal. Il n'y a pas de DROIT au sens religieux du terme.

Cela a fatigué les hommes de religion qui ne comprenaient plus où était la première période médinoise, celle où les califes jugeaient d'une affaire en arbitre et non en homme d'administration. L'avènement du gouvernement abbasside promettait à ces hommes une nouvelle ère qui se reconnecterait avec la première période de l'islam. C'est dans ce contexte qu'apparaissent les premières écoles juridiques. Ce qui les distingue vraiment des Qadis omeyyades, c'est que primo, les avis juridiques sont rendus essentiellement par des hommes pieux qui veulent revenir au Coran et secundo, ces hommes veulent aller plus loin que de faire appliquer des règles : ils veulent fonder une science du Droit, c'est cela qui est tout à fait nouveau.

C'est dans ce contexte d'apparition des écoles juridiques, des petits groupes d'hommes pieux, versés dans la religion et dans le respect du Coran, que surviennent des concepts jusque-là inexistants ou non utilisés. C'est le cas du terme "sunna" qui devient à terme une doctrine, celle des Ahl Al-Hadith. Cela cadrait bien d'ailleurs avec la volonté de retourner aux sources, de retrouver les principes fondateurs, de se rallier aux ancêtres et à l'exemple de guidance qu'ils constituaient. Le problème qui est apparu alors, c'est l'extrêmisme de certains doctrinaires qui attribuaient de faux propos au Prophète. Et puis à côté de ce groupe, d'autres écoles moins stricts sur le retour aux sources, des écoles plutôt locales contrebalançaient la donne et les conflits doctrinaux ont éclaté, notamment entre les Ahl Al-Hadith et les Ahl Al-Ra'y.

Al-Shafi'i arrive dans cette période mouvementée de clans opposés, se rendant tous les coups et s'enfermant dans des visions partielles des sciences du Droit. Il est arrivé donc dans ce moment où il fallait que quelqu'un prenne en charge la définition universelle du droit islamique. C'est ce qu'il a fait en créant cette échelle des sources à partir desquelles les doctrinaires comme les locaux pouvaient rendre leurs avis. Et jusqu'à aujourd'hui, cette échelle est très peu critiquée, elle n'a pas mis tout le monde d'accord, elle a notamment été évincée ou minorée dans la période contemporaine mais elle a cela d'incroyable qu'elle a survécu comme base fondamentale pour tous les musulmans sunnites et cela est sans doute dû à sa logique implacable.

Cependant, les discussions sur cette échelle ne sont pas terminées et la sunna pose toujours autant de questions aujourd'hui qu'avant. Si Al-Shafi'i a raison de dire que la sunna n'est que le support d'explication du Coran, qu'une tradition ne peut pas être abrogée par le Coran, reste encore que cette sunna n'est pas à l'abri de son histoire, de sa constitution qui n'a pas échappé au phénomène de localisation.

Assalamu alaykum wa rahmatullahu wa barakatuh

Barakallahufika Chaykh Qantara !

Citation:

Cependant, les discussions sur cette échelle ne sont pas terminées et la sunna pose toujours autant de questions aujourd'hui qu'avant. Si Al-Shafi'i a raison de dire que la sunna n'est que le support d'explication du Coran, qu'une tradition ne peut pas être abrogée par le Coran, reste encore que cette sunna n'est pas à l'abri de son histoire, de sa constitution qui n'a pas échappé au phénomène de localisation.

Ce sont les modernistes qui essaient de trouver des failles à la Risâla de l'Imam Al-Shafi'î mais ils sont loin du compte, si nous utilisons la sunna en suivant l'exemple d'Al-Shafi'î qui nous a montré la voie, la Sunna sera aussi clair que le Coran.

Ya chaykh, pouvez-vous continuer en nous racontant la suite de l'histoire de la Risâla ?

Assalamu alaykum wa rahmatullahu wa barakatuh

Remonter pour lecture et suite.

Salamu Alaykum

Il n'y a pas grand-chose à ajouter sur la risala du point de vue historique mon ami. Elle a juste précipité un peu plus l'obsession des historiens à systématiser la sunna du prophète. Disons qu'elle a jeté les bases du droit islamique dont on peut plus ou moins situer la naissance vers 900.

Mais sur ta remarque concernant les modernistes, il faudrait peut-être être plus précis car d'une manière générale, la Risala n'est pas vraiment polémiquée. Ce n'est pas la Risala qui a posé des problèmes à la pensée plus contemporaine mais la systématisation qui s'en est suivi qui a pu faire, à diverses époques et en divers endroits faire que cette sunna a pris le dessus sur le Coran même. Je veux dire par là que certaines lois ont pu se trouver exacerbées dans l'application du droit en vertu de la rigueur incombée à la sunna au détriment de l'humanisme coranique. Pour exemple, la notion de "pardon" chère au Coran est moins bien mise en application que la notion de "sanction".

Les châtiments mentionnés dans le Coran ne sont jamais, à une exception près qui concerne la main du voleur, des sanctions terrestres. Les hommes n'obéissant pas sont menacés de connaître l'enfer qui devrait être pour n'importe quel croyant la pire des punitions. Mais le droit islamique applique des sanctions terrestres, par la lapidation, la mise à mort et peut même influer sur la lecture du coran en laissant entendre que la notion de "châtiment" s'apparent à la lapidation. Il suffit de voir comment est traduit le verset 8 sourate An-Nur (24) pour comprendre les dérives de cette lecture juridique : "Et on ne lui infligera pas le châtiment [de la lapidation], si elle atteste 4 fois par Allah qu'il est certainement du nombre des menteurs..."

Or comme ce droit islamique se base pour beaucoup sur cette systématisation de la sunna et de hadiths dont on peut encore discuter la légitimité d'existence, voilà donc où se situe le problème des lectures qui ont été faites de la Risala.

Assalamu alaykum wa rahmatullahu wa barakatuh

Barakallahufika Chaykh !

Sur la Sunna du Prophète trop de controverses entre les hommes sont dues à l'entrechoc entre ceux qui sont influencés par les apports extérieurs et ceux qui gardent itnacts les valeurs internes à la communauté musulmane. Souvenez-vous que jusquà la période contemporaine des protectorats occidentaux dans l'ex-empire ottoman, la Sunna n'était pas aussi critiquée. Les savants avaient des polémiques comme nous, ils ont établi des échelles d'appréciation des hadiths, mais toutes les traditions du Prophète ont leur validité même quand elles sont faibles. Aucun hadîth n'est faux à 100%. C'est ainsi car il est établi depuis la Risâla de l'Imam Al-Shafi'i' que les hadîths ne sont pas une simple parole humaine, ils sont paroles de Dieu comme le Coran. La seule distinction entre les textes, c'est que le Coran est "Parole de Dieu par la forme" (kalâm Allâh lafthan), et que les hadîths sont "Paroles de Dieu par le sens" (kalâm allâh ma'nan).

Assalamu alaykum wa rahmatullahu wa barakatuh

Remonter pour lecture et suite.

Essalem aleikom

Je ne comprends pas comment tu peux employer la formule "père de la jurisprudence islamique" Qantara pour désigner Al-Shafi'i. Tu sais très bien d'abord que ce genre de formule n'a aucun sens et que la paternité d'une doctrine est le cadet de tes propres soucis. Et puis tout ce qui en découle est faux, tu en conviens.

Dans l'International Journal of Middle East Studies, Wael b. Hallaq a consacré tout un article à une question qu'il faudrait toujours se poser et c'est le titre même de cet article : "Was Al-Shafii the Master Architect of Islamic Jurisprudene ?. La première chose relevée, c'est qu'à la suite de la Risala, au IXème siècle, il n'y a pas de suivi accordé aux usûl al fiqh d'Al-Shafi'i. Pas de sources personnelles ou individuelles à ce sujet, il rappelle que l'une des premières tentatives allant dans le sens de l'école shafi'ite date du Xème siècle, il s'agit de l'oeuvre d'Al-Ifriss (m.1010), Jam' al Jawânî fi nusûs al Shafi'i. Avant cela, toujours d'après Hallaq, Al-Shafi'i est très peu cité dans les sources du IXème siècle. Les abrégés sur la Risala sont rares pour ne pas dire inexistant et précision est faite que le IXème siècle est trop florissant intellectuellement parlant, dans la formation de la discipline historique dans le monde musulman pour qu'Al-Shafi'i soit passé aussi inaperçu.

Par conséquent, ce qu'il faut comprendre de Hallaq que je résume très brièvement, c'est que la figure d'Al-Shafi'i comme fondateur de la jurisprudence islamique est une construction de l'historiographie musulmane, une évaluation postérieure de son travail, sans doute du Xème siècle, portée par Ibn Zurayj et ses étudiants qui ont écrit le véritable usûl al fiqh dans la tradition shafi'ite. Cela signifie que l'impact d'Al-Shafi'i est plus tardif qu'on le croit et qu'il n'a pas marqué son époque autant qu'on voudrait le croire.

Cela signifie aussi que dans l'histoire de la fondation d'écoles, le terme même d'"école" nous rappelle le nécessaire processus d'évolution d'une doctrine à travers le travail collectif de ses adhérents. La figure emblématique du fondateur ne résume pas à elle seule toute l'idéologiqe qui suit et dont ce fondateur n'a pas le moindre écho. Le shafi'isme et la formation doctrinale du respect de l'échelle, c'est le travail de Ibn Haykuwayh, Abu Bakf al-Farisi, Al-Shashi etc... Ce que nous rappelle encore Hallaq, c'est que ce que ces étudiants ont gagné de la doctrine non aboutie d'Al-Shafi'i, c'est le mélange de deux approches, traditionnaliste et rationnaliste. Le legs de Al-Shafi'i, c'est ce double don et pas sa Risala.

D'autre part, tu fais la part belle à Al-Shafi'i en le présentant comme celui qui a mis tout le monde d'accord. Il ne faut pas exagérer tout de même, les réfutations à son travail, à sa loi positive sont plus nombreuses que tu ne veux le faire croire. Ibn Hanbal, Ibn Qutayba, Al-Misri, ce n'est pas une mince affaire !

Mais mon pauvre Talib, je suis d'accord, tu le sais bien ! J'ai dit que le droit musulman était plutôt né vers le Xème siècle ! Tiens, tu cites Hallaq, tu peux aussi citer Makdisi, il a sa part du gâteau dans l'enquête historiographique sur les sources du IXème siècle. Ils ont travaillé ensemble là-dessus ces deux-là, à chercher les mentions des noms des fondateurs d'écoles dans tous les ouvrages parvenus pour savoir comment leurs écoles se sont constituées ! Mets-nous une bibliographie de ces auteurs s'il te plaît, ça peut aider à savoir que Hallaq est une vraie référence sur l'histoire de la formation de la jurisprudence islamique.

Bon tes critiques mon ami ! J'avoue ! Je vulgarise ! Tu m'as repris sur la citation "Père de la Jurisprudence", tu aurais pu me reprendre sur "hommes de religion", "mal-être des musulmans" et blablabla. Tu as raison !!!

Mais tu me parles d'Al-Shafi'i à titre posthume, de la formation de son école. Moi, je parle d'Al-Shafi'i de son vivant et j'essaie d'expliquer comment historiquement, cet homme a produit une étude de la Risala, en gros, je donne les ingrédients qui ont permis la fabrication de cette oeuvre dans un contexte particulier. Mais je suis d'accord avec toi, sa Risala n'a pas été systématisé dès sa mort et oui, ce sont les étudiants de ses disciples qui ont permis le développement de son école. Tu conviendras au moins d'une chose, c'est que son idée d'échelle est d'une actualité effarante !!!

Le pendant-Shafi'i et l'après-Shafi'i sont liés. En parlant du contexte, tu montres les choses comme si Al-Shafi'i était arrivé comme un sauveur, c'est cela qui est gênant. Al-Shafi'i avait la particularité, c'est évident, de ne pas appartenir à un courant bien précis : il n'était traditionaliste, ni rationaliste mais son oeuvre, la Risâla, est une synthèse du traditionalisme et du rationalisme.

Il a tout au long de l'ouvrage développé l'idée, son idée, de l'importance et du rôle fondamental de la sunna du Prophète. En cela on pourrait croire qu'il était donc traditionaliste mais il ne l'était pas puisque les sources les plus importantes du et sur le traditionalisme, Ibn Qutayba, Bukhâri, ne le citent même pas parmi les traditionalistes les plus éminents et les plus marquants.
Il a aussi développé dans la Risâla une façon de ranger les concepts et on a appelé cela de la systématisation rationaliste. Mais là aussi, à bien lire la Risâla, le développement d'une science du fiqh par rangement systématique n'est pas du tout évident dans cette oeuvre, il est même marginal. Et le côté rationaliste ne vient que de cette particularité à faire entendre la sunna comme un tafsir du Coran, comme une source primordiale devant passer avant le raisonnement. Il n'est pas rationaliste, il est convaincu que dans son contexte de conflits intellectuels, le ra'y doit perdre de sa vigueur sans diqparaître totalement , d'où la promotion de la sunna.

Shafi'i n'est pas un magicien et c'est encore moins un Usuli, un scientifique de la jurisprudence. C'est un précurseur, ça ne fait pas de doute mais il n'a pas lui-même écrit une science du fiqh comme le feront Al-Astarabadi, Al-Sayrafi, Al-Maliki ou al-Maturidi au Xème siècle. A parler de systématisateur du Droit ou de la Jurisprudence islamique, mieux vaut citer ces hommes-là plutôt qu'Al-Shafi'i. Pour ne pas répéter, Shafi'i a consacré son ouvrage à la promotion de la sunna sans intention de créer une science ou une méthode et seulement dans le but d'affaiblir le ra'y. La Risâla est une oeuvre de circonstance et pas une oeuvre universelle.

Par conséquent, l'échelle dont tu parles, allant du Coran au Qiyas, ce n'est pas une méthodologie consciemment développée par Shafi'i, c'est une conclusion qu'il tire du besoin de régler le conflit qu'il vit au jour le jour entre la sunna et l'avis personnel. Et au moment où il écrit la Risâla, le ra'y est sur une pente descendante. Il n'y a pas rien de scientifique là-dedans, c'est un conflit d'opinion et de courants.

D'où est venu l'intérêt pour la Risala et qui a entrainé une survalorisation de la figure emblématique de Shafi'i comme père de la Jurisprudence, c'est simplement qu'au Xème siècle, un nombre de plus en plus important de disciples de disciples de Shafi'i comme Al-Sayrafi ou al-Qaffal ont inclus dans leurs études celle de la Risâla, ont proposé des commentaires de cette oeuvre. Mais tu notes toi-même Qantara que entre ces disciples et le maître, il y a un siècle de séparation. Avec une telle distance historique, on ne peut parler que d'une récupération emblématique et non d'une paternité scientifique.

En plus de cette distance, il faut bien se mettre à l'esprit que le travail de perfectionnement de la synthèse que ces disciples ont opéré relève de leur propre formation, de leur propre intellect, de leur contexte et que ce qu'ils ont fait comme Ibn Surayj avant eux, c'est de coller à leurs travaux systématiquement la référence à Al-Shafi'i sans que sa risâla ne soit véritablement l'élément moteur de ce travail. Shafi'i n'est qu'un héritage mais par la force de la référence qui lui est faite constamment dans les manâqib, justifiée ou pas, il devient celui qui aurait mis en place toute la jurisprudence que ces dicsiples ont développée.

Al-Shafi'i n'est qu'une image façonnée par les disciples du Xème siècle et si cela perdure jusqu'aujourd'hui dans les populations musulmanes, notamment en Europe, c'est parce que la modernité s'est radicalement tournée vers le besoin de ne pas adhérer à une doctrine particulière qui soit totalement traditionaliste ou totalement rationaliste, elle exige que le Coran soit considérée comme première source et la Sunna comme guidance à cette prémière source, autrement dit, elle exige la synthèse du juste milieu qu'Al-Shafi'i a élaboré dans son propre texte et pour d'autres raisons que celles qu'on lui attribue.

Salaam

Je ne connaissait pas Wael b. Hallaq. Je suis vraiment impréssionné par sa bibliographie. J'en donne le lien pour les amateurs comme moi qui voudraient mieux le connaitre :

http://www.arts.mcgill.ca/islamic/~hallaq/publications.html

Une liste de ses publications disponibles sur Amazon. Je penses acheter son livre The Origins and Evolution of Islamic Law.

Qantara, qui est makdisi ?

Edit : je crois qu'il s'agit de George Makdisi ?
Salaam

Assalamu 'Alaykum wa rahmatullahu wa barakatuh

Akhi Talib, as-tu lu la Risâla de l'Imam al-Shafi'i ? C'est une oeuvre unique pour son temps et c'est bien une oeuvre de méthodologie concernant la théorie de la Loi Islamique. Il a utilisé pour la première fois les hadiths comme jamais auparavant cela n'avait été fait. Et si son oeuvre a traversé le temps, c'est parce qu'elle est un fondement essentiel de la théorie. Les premiers. Le chaykh Qantara posait la question de savoir comment cette oeuvre a pu exister si tôt dans l'histoire de l'islam, il a situé le contexte qui permet de comprendre pourquoi la Risâla est l'oeuvre d'un génie. C'est bien normal que ses disciples poursuivent son travail et rappellent son rôle fondamental. Ils n'ont pas construit une figure emblématique, comme tu dis, de l'Imam, ils ont eux aussi compris à leur tour l'importance de cette oeuvre parce qu'ils ont eux aussi été confrontés aux batailles, aux conflits idéologiques et qu'ils ont compris qu'il fallait toujours faire ce que l'Imam a enseigné, trouver la synthèse qui permet à la foi et à la raison de se conjuguer.

Tu as perdu la tête mon pauvre Talib, je n'ai jamais écrit qu'Al-Shafi'i était un sauveur et je n'ai même pas pensé à un seul instant qu'il pouvait l'être. Tu ne serais pas en train de m'insulter par hasard ?

Citation:

En cela on pourrait croire qu'il était donc traditionaliste mais il ne l'était pas puisque les sources les plus importantes du et sur le traditionalisme, Ibn Qutayba, Bukhâri, ne le citent même pas parmi les traditionalistes les plus éminents et les plus marquants.

Tu te moques de moi ou quoi ? Tu sais très bien que les listes de sources sont des listes faites avant tout pour classer les uns et les autres dans les catégories du ra'y ou du hadîth. Et ton Ibn Qutayba, il a classé tout le monde comme des rationalistes sauf un, Ibn Hanbal ! Et tu sais très bien que s'il n'a pas cité Al-Shafi'i dans les traditionalistes, c'est parce que les traditionalistes de sa liste sont uniquement des spécialistes du hadîth et pas d'autre chose. Tu sais encore très bien que d'un auteur à l'autre, Al-Shafi'i est tantôt rationaliste, tantôt traditionaliste. C'est toute une étude à laquelle se livre d'ailleurs Makdisi tu en conviendras, alors s'il te plaît, écite de te baser là-dessus pour asseoir ta position bancale sur la connaissance que les experts avaient d'Al-Shafi'i au IXème siècle !

Quant au reste, oui ! En effet ! Al-Shafi'i a bénéficié d'un grand élan promotionnel de la part des membres de son école. Et alors ? Si on l'appelle l'école shafi'ite, ce n'est pas pour rien ?!!! C'est parce que ces étudiants, comme ceux des autres écoles, ont pris comme base à leur doctrine l'enseignement de cet homme. Et l'enseignement de cet homme se trouve être suffisamment théorique pour traverser les siècles, comme d'autres, comme Aristote, Platon, Descartes, Kant. Donc ! Qu'est-ce qui te pose tant de problème ?!

Itinérant : Hallaq est en effet un excellent professeur, beaucoup plus rigoureux que Coulson qui pensait être la meilleure référence sur l'histoire du fiqh. Le lire est fortement recommandé.

Qantara : Je ne vois pas pourquoi tu t'énerves. C'est au Xème siècle, encore, que les listes comptent Shafi'i' parmi les traditionnalistes, pas au IXème. C'est lecas d'Al-Maqdisi par exemple dans Ahsam al-taqasîm fî ma'rifât al-'aqalîm. Je suis bien obligé de m'appuyer sur l'évolution de ces listes vers un positionnement de plus en plus affirmé de Shafi'i parmi les traditionalistes pour te montrer comment s'est bâtie sa figure.

"Quant au reste", Platon, Descartes et les autres, on ne parle pas d'école à leur sujet mais d'ordre de pensée auquel on donne un cheminement et une suite. Alors que la référence aux écoles de jurisprudence islamique rappelle le sur-place des penseurs musulmans. Ils ne déconstruisent toujours pas la formation et la sélection de ces écoles, ils favorisent de plus en plus un renouveau dans les statuts des musulmans en développant des supports de promotion de l'une ou l'autre école. J'ai un exemple flagrant pour toi : http://sabyl.forumactif.com/les-sciences-du-fiqh-f17/un-nouveau-site-t1284.htm