[eishtein]

Ben dites donc voir! et les Chintoks avec leurs yeux bridés et leurs cheveux plats sans compter leurs peau tirant sur le jaune, ils viennent d'ou? d'un fils illégitime de Noé qu'il aurait eu avec une de ces maitresses? Ce que vous dite s'appelle du bricolage scientifique et n'à aucun fondement rationnel. Aucuns ARGUMENTS CONCRETS NE PEUVENT PERMETTRE DE PROUVER 1% DE CES AFFIRMATIONS! Certainement pas l'archéologie qui à retrouvée les cinq spécimens précédant l'homo-sapien sapien, c'est à dire "nous" en Afrique dans les régions du Kénia et de l'Ethiopie, et nul part ailleurs. Vous théories sont un arrière gout de racisme larvés, et sont dévellopés par des esprits farfelus et fantasques.

[nabuchodonosor]

Bonsoir

Citation:

Au nom de quoi cette symbiose entre polygénisme et monogénisme doit-elle être rejetée alors qu'elle fournit de bonnes explications de l'origine des différences physiques ?

Parce qu'elle ne se vérifie pas scientifiquement Matthias. Où sont les sources du déluge si ce n'est le texte religieux de base (Bible, Coran...) et le fameux récit de Gilgamesh qui n'est pas un traité historique.

Ce que je visais par rapport à ton article, c'était la dénonciation d'un système oppositif qui met en contradiction polygénisme et monogénisme avec une volonté déplacée de vouloir absolument trouver une réponse dépendant de ces deux sphères. On ne raisonne pas comme ça, on doit toujours intégrer les nuances et les complexités des situations et ne pas s'arrêter sur des valeurs dans lesquelles on cherche à faire entrer absolument les objets observés.

Cependant, tu as raison, il incombe aux chercheurs de trouver, de contextualiser l'élaboration des théories scientifiques et dans le cas du polygénisme versus monogénisme, nous sommes en plein dans la domination de la théorie évolutionniste.

[Matthias]

Bonsoir

Merci nabuchodonosor pour cette réfrence et ces remarques. Je ne suis pas totalement d'accord avec toi quand tu dis que cette question n'est pas importante. Au contraire, elle a suscité au 19ème et au 18ème siècles des théories très scientifiques qui ont eu une incidence directe et terrible sur les peuples autochtones. En favorisant l'une ou l'autre de ces théories, on validait la plausibilité de la notion de race et on fondait à partir de ça des sections ethniques hiérarchisées. Comment vouloir occulter cette partie de l'histoire des sciences en disant que la question n'a pas d'intérêt en soi. Au contraire, je crois qu'il faut se la poser clairement et déconstruire toutes les théories qui en ont découlées. C'est le seul moyen oecuménique de rétablir une certaine possibilité d'entente à long terme sur l'égalité des hommes.
Grâce à nos livres sacrés, chrétiens, musulmans et juifs ont au moins ern commun la possibilité de montrer que le genre humain est bien issu d'une souche commune.
Dans l'article que j'ai recopié, ce que dit l'auteur n'est pas très important. il faut juste noter que la Bible prévoit la création des hommes à partir d'une souche qui est Adam et prévoit aussi la reconstitution postérieure des hommes lorsque le déluge a noyé toutes les terres. Alors, les hommes sont revenus sur terre avec des caractéristiques physiques différentes qui ont créé la diversité.
Au nom de quoi cette symbiose entre polygénisme et monogénisme doit-elle être rejetée alors qu'elle fournit de bonnes explications de l'origine des différences physiques ?

[nabuchodonosor]

Bonjour

Voici un débat pour lequel nous aurons sans doute beaucoup de mal à trouver des réponses probantes. Différentes théories sont en compétition, sans même évoquer la religion. En sciences humaines, c'est une clé qui permet de comprendre la différence entre ethnologie et anthropologie : l'ethnologie est la science des relativités culturelles, l'anthropologie la science de l'unité humaine.

Dans toutes les sphères de l'opinion, commune, religieuse ou scientifique, cette double perception des origines humaines se pose. Cela fait partie du dualisme qui incombe à la nature humaine. Les systèmes manichéens, d'oppositions strictes, ne sont pourtant pas un bénéfice pour nos perceptions du monde car nous avons beaucoup de mal à élaborer des théories plus pertinentes qui se détacheraient des ambivalences oppositives.

Ce n'est pas vraiment important de se poser la question du courant le plus cohérent entre polygénisme et monogénisme, la question devrait être appuyée au niveau de la pertinence de la relativité culturelle, non pas enterme de bénéfice ou de perte mais en terme de reconnaissance de systèmes multiples présentant tous des potentialités d'adaptabilité culturelle.

Illustrons le propos : est-il bien utile de savoir si les Africains sont de souche différente que les Européens ? Non, ce qu'il est intéressant de savoir, c'est si leur système scientifique, de savoirs, peut apporter des solutions viables en termes économiques et environnementaux. Une question qui est à l'ordre du jour depuis la création de la Commission internationale chargée de la reconnaissance des peuples autochtones.

Bon, si la question du polygénisme et du monogénisme vous intéresse néanmoins, une première lecture abordable est tout à fait envisageable :

A. de Quatrefages, Unité de l'espèce humaine, CNRS Editions :
Chapitre 1 : Premier empire et règnes de la nature
Chapitre 2 : Doctrines anthropologiques générales
Cjapitre 3 : L'espèce et la race dans les sciences naturelles

[Matthias]

Bonsoir

Le polygénisme consiste à accepter l'idée que les peuples de la terre soient différents les uns des autres non issus d'une même souche.
Alors que le monogénisme, au contraire, dit que tous les hommes ont une origine commune. les religions adoptent le monogénisme mais il y a religieusement des arguments intéressants pour remettre en question ce monogénisme religieux. Qu'en pensez-vous ?

http://es.geocities.com/sucellus24/2080.htm

Polygénisme vs Monogénisme

Thomas Stahler

Une hypothèse mondialiste à la mode.

On nous répète en permanence dans tous les media que la génétique prouve l'inexistence des races humaines ; il n'y en aurait qu'une seule à leurs yeux et la nomenclature ancienne en quatre races (caucasoïde, mongoloïde, négroïde et australoïde) serait non seulement obsolète mais fausse. De manière parallèle, et pour justifier de cette affirmation, on nous explique également que nous viendrions tous, nous homines sapientes, d'Afrique, il y a quelques 100.000 ans. Cette hypothèse dite de l' « Eve africaine » bénéficie de l'adoubement médiatique de tous les conformistes et de tous les antiracistes de salon.

Elle recoupe exactement la version officielle de la Bible qui prônerait l'unité du genre humain, et le choix du nom d'Eve ne doit rien au hasard. De la même façon que les « droits de l'homme » sont le prolongement des « tables de la loi », de la même façon que le supposé raciste/fasciste est le nouveau goï/kafêr, nous avons ici le mythe d'Adam et Eve réactivé par la science moderne prétendument objective. En fait, nous avons affaire à un lyssenkisme évident en un domaine sensible.



La vraie signification de l'unité du genre humain dans la Bible.

Mais le texte biblique lui-même peut aussi avoir un sens polygéniste avec l'évocation des fils de Noé, celui-ci étant le dernier survivant avec sa femme de l'engeance d'Adam. Or Noé avait trois fils selon le mythe, Sem l'aîné, qui donnera naissance aux Sémites, Japhet le cadet, déformation probable du nom du titan Japet et qui donnera naissance aux Européens et aux Perses nomades ou sédentarisés (c'est-à-dire aux Indo-européens), et enfin Cham le benjamin qui pour avoir vu son père nu serait supposé fait pour être esclaves de ses deux frères. « Belle mentalité » donc puisque ce texte justifiera l'esclavage des noirs, supposés descendants de Cham. En réalité Cham est Khem, l'égyptien, et désignait les ancêtres des Berbères. Ainsi, dans la Bible, ni les peuples noirs ni les peuples jaunes, inconnus des Hébreux, ne sont évoqués. Ce texte démontre donc en vérité l'unicité des peuples caucasoïdes, dans leurs versions indo-européennes (incluant d'ailleurs les Ibères, les Caucasiens voire les Touraniens), sémitiques et hamitiques. On peut donc évidemment donner de la Bible une lecture aussi bien monogéniste que polygéniste.