Réformisme versus Modernisme musulman

Assalamu alaykum

Quelle est la différence entre le réformisme et le modernisme musulman ? Qui sont les auteurs, quelles sont les doctrines et les différences fondamentales ?

Alaikom salam.

Je pense que la distinction qui se fait entre les deux est de taille.

Je vais faire court, par manque de connaissance sur ce thème...

Le réformisme concerne tous les courants ayant voulu apporter une réforme en puisant toujours plus dans les sources, au gré des besoins qui se font ressentir dans la communauté "ummah" musulmane, pour aider celle-ci à reprendre des forces en quelques sorte. Ce genre de réformes est selon moi louable, car il permet de fortifier les rangs, quant bien même ils seraient essouflés. De nombreux courants réformistes sont apparus depuis de nombreux siecles; parmi eux: la salafiyya de Mohammed Ibn Abd Al Wahhab en Arabie Saoudite (à ne pas confondre avec les néo-pseudo-salafis contemporains!!!), la da'wah al islahiyya "mouvement réformateur" de Hassan Al banna entre autres, et avant lui Mohammed Abduh ou Rached reda... On a d'autres réformateurs dans les pays asiatiques tels Mohammed Iqbal, ou Al Mawdudi... Bref la liste est encore longue riche en enseignements.

Ce que je comprends par modernisme musulman, c'est cette nouvelle lecture qui est apparue ces quelques dernières années, et qui prônerait un "nouvel islam", un "islam des lumières"... Ce que je réprouve dans ce genre de lecture, outre la theorie selon laquelle le texte Coranique que l'on détient entre nos mains n'est pas celui qui a été révélé au Prophète , c'est aussi et surtout le fait de mettre de côté une des sources les plus fiables et riches du droit islamique: les ahâdiths! (ou en tous les cas presque tous!).

C'est un sujet certes intéressant, puisque très récent.
D'ailleurs j'espère avoir bien compris ta question, Islamways. J'ai l'impression d'être hors sujet... Reprenez moi, si tel est le cas !

Wassalâm.

Oumm Aymen a écrit:

Ce que je réprouve dans ce genre de lecture, outre la theorie selon laquelle le texte Coranique que l'on détient entre nos mains n'est pas celui qui a été révélé au Prophète

Ce serait quoi, alors ?
Pouvez-vous me citer des "modernistes" qui prétendent cela ?

Paix

al-shajara a écrit:

Oumm Aymen a écrit:

Ce que je réprouve dans ce genre de lecture, outre la theorie selon laquelle le texte Coranique que l'on détient entre nos mains n'est pas celui qui a été révélé au Prophète

Ce serait quoi, alors ?
Pouvez-vous me citer des "modernistes" qui prétendent cela ?

Paix

Je vous donne certains le nom de certains dont j'ai lu quelques écrits allant dans ce sens:

Abdel Majid Al Mcharfi
et le très célèbre Mohamed Arkoun!

Oumm Aymen a écrit:

al-shajara a écrit:

Oumm Aymen a écrit:

Ce que je réprouve dans ce genre de lecture, outre la theorie selon laquelle le texte Coranique que l'on détient entre nos mains n'est pas celui qui a été révélé au Prophète

Ce serait quoi, alors ?
Pouvez-vous me citer des "modernistes" qui prétendent cela ?

Paix

Je vous donne certains le nom de certains dont j'ai lu quelques écrits allant dans ce sens:

Abdel Majid Al Mcharfi
et le très célèbre Mohamed Arkoun!

OK.
Et le "modernisme", ca se résume a ces deux-la ?

Citation :

OK.
Et le "modernisme", ca se résume a ces deux-la ?

[/quote]


Justement. En as tu d'autres????

Oumm Aymen a écrit:

Citation :

OK.
Et le "modernisme", ca se résume a ces deux-la ?

Justement. En as tu d'autres????[/quote]

Il doit y en avoir, mais je ne les connais pas.

Ce que je reproche a votre présentation, c'est qu'a vous lire (et en caricaturant un peu), tous ceux qui ne sont pas du réformisme salafi ou ikhwan sont forcément des modernistes qui prétendent que le Coran a été corrompu.
C’est une bonne façon de discréditer tout ce qui n’est pas salafisme / frères musulmans, ou Islam traditionnel.

Paix

Citation :

Ce que je reproche a votre présentation, c'est qu'a vous lire (et en caricaturant un peu), tous ceux qui ne sont pas du réformisme salafi ou ikhwan sont forcément des modernistes qui prétendent que le Coran a été corrompu.
C’est une bonne façon de discréditer tout ce qui n’est pas salafisme / frères musulmans, ou Islam traditionnel.

Salam.

Vous me caricaturer un peu beaucoup, là, très cher...
Mon but n'était pas de discréditer les non salafistes, ou les non-ikhwanis. Simplement ces mouvements réformateurs ont beaucoup apporté à la communauté autrefois, et dans des contextes bien prècis, je le rappelle.

Ensuite pour ce qui concerne les adeptes du "modernisme musulman", j'ai cru comprendre qu'il s'agissait de ce genre de lectures. J'attends d'autres réponses de la part des intervenants pour m'éclairer un peu là dessus...

Oumm Aymen a écrit:

Citation :

Ce que je reproche a votre présentation, c'est qu'a vous lire (et en caricaturant un peu), tous ceux qui ne sont pas du réformisme salafi ou ikhwan sont forcément des modernistes qui prétendent que le Coran a été corrompu.
C’est une bonne façon de discréditer tout ce qui n’est pas salafisme / frères musulmans, ou Islam traditionnel.

Salam.

Vous me caricaturer un peu beaucoup, là, très cher...
Mon but n'était pas de discréditer les non salafistes, ou les non-ikhwanis. Simplement ces mouvements réformateurs ont beaucoup apporté à la communauté autrefois, et dans des contextes bien prècis, je le rappelle.

Non, ce que j'ai voulu dire, c'est que vous cherchiez a discrediter toute forme de "modernisme".

Oumm Aymen a écrit:

Ensuite pour ce qui concerne les adeptes du "modernisme musulman", j'ai cru comprendre qu'il s'agissait de ce genre de lectures. J'attends d'autres réponses de la part des intervenants pour m'éclairer un peu là dessus...

Que pensez-vous de ceci, par exemple ?
http://www.islamiccall.org/NOTRE%20FOI.htm

Paix

Salam alikoum,

Il ne s'agit pas tellement d'opposer en suivant une sorte de logique de la systématique le réformisme musulman au modernisme, entendant par là qu'il existe en effet un courant qui aurait plus de légitimité que l'autre.

La différence fondamentale ne va pas au-delà de l'approche des adeptes de l'un ou l'autre courant. Les réformistes prônent un retour aux sources sans pour autant défier l'usage de la raison. Les modernistes prônent l'avancement de la science religieuse à partir des socles de pensé offerts par les sources. Autant dire donc que les deux courants se placent à deux extrêmités d'un même tronc qui s'est fabriqué à partir des données épistémologiques.

Le réformisme n'est pas un courant, c'est un contre-courant qui s'est formé sur une base idéologique : l'opposition à l'Occident. Pas une opposition bête et méchante mais bien au contraire réfléchie, posée dans un débat qui se veut serein certes mais aussi vindicatif. A l'exemple de Hasan Al-Banna en effet, nous pouvons dire que le réformisme musulman a prôné l'universalité de l'Islam compte tenu de l'étude approfondie de ses sources.

Le modernisme est quant à lui un véritable courant qui se rattache dans l'histoire des sciences aux théories évolutionnistes des 1XIXe et XXe siècles. C'est-à-dire qu'il est grandement basé sur le principe de progrès comme seule composante finale de la réactivité intellectuelle musulmane. Cela suppose de faire des concessions disciplinaires et d'admettre que l'Occident apporte des avantages théoriques, des postulats qui font que l'Islam ne peut s'arroger le statut de religion universelle mais se le donner comme finalité à atteindre.

En somme, la séparation de taille provinet de la façon dont chaque courant appréhende l'outil qui leur est commun et que l'on nomme la raison. Pour les uns , elle est inhérente à l'Islam, pour les autres, elle est bivalente.

[quote="Haz"]Salam alikoum,

Le réformisme n'est pas un courant, c'est un contre-courant qui s'est formé sur une base idéologique : l'opposition à l'Occident. Pas une opposition bête et méchante mais bien au contraire réfléchie, posée dans un débat qui se veut serein certes mais aussi vindicatif. A l'exemple de Hasan Al-Banna en effet, nous pouvons dire que le réformisme musulman a prôné l'universalité de l'Islam compte tenu de l'étude approfondie de ses sources.

salam alikoum je ne suis pas tout à fait d'accord avec l'idée d'opposition à l'occident le réformisme d'apres ce que je me rappelle le réformisme
a vu le jour lorsque l'islam originel à commencer a etre en danger et que dans de nombreux pays l'islam étaient mélé aux traditions ancestrales et à des inovations a tel points que le musulmans lambda ne pouvait plus faire la distinction entre ce qui était réelement lié au culte et aux traditions

Salam

Effectivement, il y a une disctinction entre "retour aux sources" (ou réformisme, Islah) et "examen des sources" (ou modernisme)

Il y a aussi une distinction à faire, celle que font les soufis par exemple, entre ilm (science) et ma'arifa (gnose).

Un non-musulman peut posséder la science de l'Islam. Mais seul un musulman peut posséder la gnose de l'Islam. La ma'arifa c'est un tryptique indissociable comprenant un savoir, une pratique et un sentiment. Cela veut dire que celui qui sait ne se contente pas de savoir, mais qu'il applique ce qu'il sait, et qu'il l'applique avec dévotion (taqwa). Cela fait qu'il s'attache étroitement à Dieu et que Dieu en retour le protège et l'éduque sur le chemin de la Vérité.

Surement, les paroles d'une telle personne auront-elle plus de poids, plus d'écho, que celle d'un moderniste qui parle en sociologue ou en philologue.

Bref, le seul chemin vers la vérité est la piété, et non la science.

Toutefois les deux se conjuguent car si la piété sans la science est hérésie, la science sans la piété est mécrérance.

Salam alikoum,

Karimc

Citation :

le réformisme a vu le jour lorsque l'islam originel à commencer a etre en danger et que dans de nombreux pays l'islam étaient mélé aux traditions ancestrales et à des inovations a tel points que le musulmans lambda ne pouvait plus faire la distinction entre ce qui était réelement lié au culte et aux traditions

C'est quoi l'Islam originel ? Les scripturalistes musulmans qui ont favorisé l'avènement du réformisme sont dans un discours idéologique au même titre que les autres, pas dans la pure vérité de l'islam originel. La question est plutôt la suivante : à partir de quel moment historique l'islam originel aurait-il disparu ? Est-ce vraiment comme tu sembles le dire à l'aube du 20ème siècle ?

Salam alikoum

Pour Abd95,

Ce que tu dis sonne très juste, il y a en effet un véritable avantage à ce que le pratiquant soit en même temps le chercheur. Toute la question repose sur l'équilibre des forces en présence dès lors que l'on se dit à la fois musulman et islamologue. Pour ma part, je vois bien comment éviter de tomber dans le discours visant à opposer les deux faits mais la méfiance est toujours persistante dès lors que le musulman islamologue apporte des éléments nouveaux dans la compréhension ou l'approche de la religion. C'est en cela que le modernisme se voit instantanément critiqué par le réformisme ou d'autres courants comme le salafisme...

[quote="Haz"]Salam alikoum,



? Les scripturalistes musulmans qui ont favorisé l'avènement du réformisme sont dans un discours idéologique au même titre que les autres, pas dans la pure vérité de l'islam originel. peut tu expliciter s'il te plait quel scripturalistes de quelle époque qu'elle est la vérité de l'islam originelle (je sais c'est une question un peu stupide mais bon )


salam alikoum


L'islam est originel dans le sens ou le message le livre et les faits et dire du prophète sont resté inaltéré et resterons inaltéables.
C'est la pratique de l'islam qui n'est plus originelle c'est à dire qu'on ne pratique plus exactement comme à l'époque du prophète
Selon moi c'est à partir de la scission des chi'ites que la pratique de l'islam à commencer à differer de celle du prophète.
De plus selon moi la pratique de l'islam originelle à commencer a etre en danger a partir du moment ou il y'eut la nécessité de la création des écoles juridique (jme demande d'ailleurs si les fondateurs des écoles ne sont pas en quelques sortes des réformateurs )

Salam alikoum

Et tu penses sérieusement que nous pouvons pratiquer comme au temps du Prophète ? Le livre est déjà le fait de l'interprétation, nous ne retrouverons jamais ce qu'il pouvait très exactement signifier pour les gens de l'époque même si nous pouvons tendre à une recherche fine. Tout ce que nous pouvons faire au mieux, c'est déterminer des méthodologies d'approche du texte tout en n'oubliant jamais que la lettre ne prend véritablement sens que dans notre contexte.

Le retour aux sources ne peut pas signifier restituer son authenticité de compréhension au texte, le discours réformiste est un discours de moralisation abstraite prenant forme dans le concret au travers de ce contexte, c'est d'ailleurs ce qui le différencie grandement du salafisme. Nous devons analyser les données élémentaires et fondamteurs que sont le Coran et la Sunna sans sacraliser la lettre mais en sacralisant l'esprit.

C'est confus, dis-moi si tu ne comprends rien, j'essaierais d'être plus claire

Haz a écrit:

Salam alikoum

Et tu penses sérieusement que nous pouvons pratiquer comme au temps du Prophète ? Le livre est déjà le fait de l'interprétation, nous ne retrouverons jamais ce qu'il pouvait très exactement signifier pour les gens de l'époque même si nous pouvons tendre à une recherche fine. Tout ce que nous pouvons faire au mieux, c'est déterminer des méthodologies d'approche du texte tout en n'oubliant jamais que la lettre ne prend véritablement sens que dans notre contexte.

Le retour aux sources ne peut pas signifier restituer son authenticité de compréhension au texte, le discours réformiste est un discours de moralisation abstraite prenant forme dans le concret au travers de ce contexte, c'est d'ailleurs ce qui le différencie grandement du salafisme. Nous devons analyser les données élémentaires et fondamteurs que sont le Coran et la Sunna sans sacraliser la lettre mais en sacralisant l'esprit.

C'est confus, dis-moi si tu ne comprends rien, j'essaierais d'être plus claire

salam

Je suis carrèment à coté de la plaque et je viens de me rendre compte merci haz comme je l'ai dis dans un autre post je suis la pour apprendre

Revenons a tes questions

Oui et non je pense que nous pouvons pratiquer comme à l'époque du prophète c'est un peu bete et enfantin ce que je dis mais par exemple nous pouvons imiter exactement les meme gestes durant les adorations salats etc, mais nous ne pourrons jamais avoir la meme approche du coran car le contexte est strictement diffèrent

Haz a écrit:

Salam alikoum

Pour Abd95,
C'est en cela que le modernisme se voit instantanément critiqué par le réformisme ou d'autres courants comme le salafisme...

Salam alikoum

Toute prise de position engendre une opposition, qui a son tour engendre une réponse synthétique ... en gros la dialectique hégélienne

Si les deux parties respectent les conditions du dialogue (civilité, argumentation rigoureuse, recherche mutuelle de la vérité et non de la victoire) alors c'est un débat, sinon c'est une polémique.

Si les deux parties s'en tiennent à la parole, cela reste une polémique. S'ils en viennent aux gestes, c'est une guerre.

Bref, il y a une gradation dans l'échange, au plus intelligent de céder sur l'innessentiel pour se concentrer sur ce qu'il y a de plus important ...

karimc a écrit:

Revenons a tes questions

Oui et non je pense que nous pouvons pratiquer comme à l'époque du prophète c'est un peu bete et enfantin ce que je dis mais par exemple nous pouvons imiter exactement les meme gestes durant les adorations salats etc, mais nous ne pourrons jamais avoir la meme approche du coran car le contexte est strictement diffèrent

D'abord pourquoi penses-tu etre à côté de la plaque, bien au contraire, tu es dans le vif du sujet car parler d'islam originel, c'est très clairement lancer le débat sur ce que peut signifier un tel terme aux yeux des réformistes, des salafistes, des modernistes etc etc.

Pour ce qui est de la pratique, ce à quoi se résumerait donc le principe du retour à l'islam originel, je n'y suis pas adepte, du moins pas dans le sens où l'imitation se cantonerait à l'adoption d'une gestuelle qui prendrait dès lors une signification symbolique ou transcendante. Doit-on vraiment réduire la question de l'imitation à ce principe ? Pour ma part, je crois bien au contraire que ce que les réformistes ont essayé de mettre en exergue, c'est le principe de retrouver des valeurs et non des gestes. Peu importe finalement qu'une personne lève le doigt ou non durant sa prière, qu'il prononce un "allahou akbar" en plus ou que sais-je encore ? Pourvu qu'il ait, pardonnez-moi l'expression, l'ivresse de sa foi. Qu'en penses-tu ?

salam alikoum

Je ne suis pas d'accord avec toi, sans occulter le fait que le plus important c'est d'essayer de se rapprocher le plus possible de l'islam pratiqué par le prophète de par l'esprit, je pense que si l'on a la possibilité d'imiter le prophète ne serai ce que par les gestes alors ne nous en privons pas (meme si c'était le cas je n'aurais pas à me justifier ni à m'excuser mais je tiens qd meme a préciser que je ne suis pas un salafi)

Au fait à la base le salafisme n'étais pas un mouvement réformateur ?

wa salam alikoum

Salam

Il y a plusieurs voies d'approche vers Dieu, le vrai croyant est celui qui les emprunte toutes à la fois ...

Toutefois, certains se concentrent sur une voie en particulier comme s'il s'agissait de la seule ...


Par exemple, il y a la voie légaliste. Pour ceux qui la suivent la seule connaissance de Dieu que l'on peut avoir, c'est à travers la Loi qu'on la possède. D'où l'importance de la respecter de la façon la plus scrupuleuse possible, en adpotant en tout point le comportement extérieur du Prophète (sws).

Il y a aussi l'approche communautariste. Pour ceux qui la suivent l'Islam est avant tout une communauté d'individus réunis par une Foi. Ils voient la Umma comme une unité, ils cherchent avant tout à préserver cette unité, fut-ce au prix d'accomodement avec la Loi. Ils mettent l'accent sur le bon comportement, l'éthique du musulman, son engagement social, etc.

Enfin il y a la voie mystique. Pour ceux qui la suivent le rapprochement intellectuel avec Dieu est le but ultime de la Foi. La loi n'est qu'un moyen vers Lui, même la Communauté est une chose périssable qui ne demande pas de tout sacrifier pour elle.

Le légaliste veut le muslim, le communautariste veut le muhsin, le mystique veut le mu'min. Mais le Prophète (sws) nous a dit que nous devions être tout cela à la fois.

karimc a écrit:

salam alikoum

Je ne suis pas d'accord avec toi, sans occulter le fait que le plus important c'est d'essayer de se rapprocher le plus possible de l'islam pratiqué par le prophète de par l'esprit, je pense que si l'on a la possibilité d'imiter le prophète ne serai ce que par les gestes alors ne nous en privons pas (meme si c'était le cas je n'aurais pas à me justifier ni à m'excuser mais je tiens qd meme a préciser que je ne suis pas un salafi)

Au fait à la base le salafisme n'étais pas un mouvement réformateur ?

wa salam alikoum

Salam alikoum

Je me suis très mal exprimée, toutes mes excuses. En réalité, j'ai tort, la gestuelle religieuse tient une place fondamentale que je n'ai certainement pas le droit ni de nier ni de dénigrer. Bien au contraire, il faut l'étudier et qui plus est de façon encore plus poussée que ce que nous faisons actuellement. L'étudier de façon anthropologique nous apporterait sans doute pas mal de réponses pour comprendre comment cela crée des dissensions importantes entre divers courants d'une même religion.

J'essaierai Inch'Allah d'approfondir cette question.

Pour ce qui est du salafisme, l'image que j'en ai est extrêmement négative et j'ai beaucoup de mal à être objective lorsque j'en parle. Sans doute parce que je vois autour de moi ce courant faire du mal plus que du bien. Est-ce un mouvement réformateur à la base ? Tout courant religieux pose le principe de la réforme dans son sens le plus général. La question serait plutôt, corrige-moi si je me trompe, "le salafisme n'est-il pas un mouvement réformiste à la base ?". Auquel cas, il l'est sans doute comme ce que l'on appelle communément l'islamisme.

En fait, le réformisme est à la base un courant religieux favorisant le retour aux sources et qui prend naissance au XIXe siècle, principalement en Egypte. A partir de là et en fonction du contexte géopolitique qui transforme durablement la région moyen-orientale, se développent de nouvelles reflexions qui se réclament du réformisme mais qui sont plus radicales et qui surtout se nourrissent des rapports houleux avec l'Occident. C'est là en fait que se situe la vraie fracture avec le réformisme. Tous ces courants qui suivent parmi lesquels le salafisme ainsi que le modernisme font partie d'un plus vaste ensemble que Clifford Geertz a appelé le scripturalisme musulman.

C'est une mouvance globale qui renferme plusieurs types de pensée tous rattachés à un principe élémentaire, fondamental : la réception des sources écrites que sont le Coran et la Sunna en tant que textes fondateurs. Tout ce qui sort de ce schéma est voué à la condamnation religieuse, raison pour laquelle le culte des saints, les syncrétismes asiatiques sont vivement critiqués et considérés comme hors de l'islam.

Salâm,

Citation :

Tout ce qui sort de ce schéma est voué à la condamnation religieuse, raison pour laquelle le culte des saints, les syncrétismes asiatiques sont vivement critiqués et considérés comme hors de l'islam.

Toute doctrine, quelle qu'elle soit, a ses propres références et a un regard à la fois critique et méfiant des apports extérieurs, considérés comme dangereux pour la cohésion intérieure.

Ceci étant dit, il faut tout d'abord définir à mon sens les concepts dont on se sert dans les raisonnements qu'on élabore afin d'éviter les contresens et les malentendus. Pour ma part, je définis le réformisme comme une prise de conscience des dégradations subies par la doctrine à laquelle adhère l'individu tout en tentant d'apporter des solutions concrètes endogènes.

On s’aperçoit alors que le réformisme musulman ne remonte pas au XIX siècle mais à la fin du VII siècle de l'ère chrétienne. D'ailleurs une parole prophétique, rapportée par Abû Dawûd, affirme qu'à l'entame de chaque siècle, Dieu enverra à la communauté celui qui lui rénovera sa religion, c'est-à-dire celui qui dépoussiérera les ajouts néfastes qui s'y sont accrochés mais aussi rétablir ce qui a été délaissé.

En ce sens, 'Umar ibn 'Abdel'aziz est le premier grand réformateur de l'Islâm, en très peu de temps, il a redonné une dynamique au pouvoir politique qui avait sombré dans la décadence depuis l'avènement de la dynastie Umayyade. Il en sera de même de tous les grands imâms ayants jalonné l'histoire de cette religion.

Le problème du salafisme est assez complexe pour rendre un avis pertinent en quelques lignes car ce n'est pas un mouvement uniforme comme on pourrait le croire, je le laisse donc en suspend.

Quant au modernisme, il faut distinguer la réalité moderniste de l'esprit de modernité. Celui qui s'intéresse un peu à cette question dans les travaux philosophiques occidentaux, car c'est bien ici que cette réalité est la plus visible, constatera les très grandes divergences des définitions proposées pour cerner ce sujet. Là aussi il faut s'accorder sur des définissions communes pour que nos échanges soient féconds.

salam alikoum


je n'avais pas saisie la nuance mais effectivement tu as raison c'est la question a se poser et je pense que la réponse est positive

cependant il n'ya pas que le salafisme a notre ère qui se veut réformiste il y'a aussi le groupe des tabligh dans les années trentes,afin de lutter contre le prosélylisme des hindous qui ramenait beaucoup de musulmans vers leur religion

wa salam alikoum

Salam alikoum

Oui al-Razi, l'idée est bien là. Tout mouvement réformateur en Islam s'inscrit dans une longue vague de réforme qui émanent de l'aspect réformateur de l'Islam compte-tenu des anciennes croyances. Cela, nous l'entendons bien.

Toutefois, je ferai la meme remarque qu'à Karimc, à savoir qu'entre réforme et réformisme il y a une nuance de taille qui consiste à distinguer le principe élémentaire du changement et la doctrine qui devient un courant de pensée. La réforme est un prinicpe circulaire, le réformisme est un courant historique, pour faire simple.

Cela correspond en fait à la façon dont tu as toi-même distingué le modernisme et la modernité.

Salaam

al-Râzi a écrit:

Salâm,

Citation :

Tout ce qui sort de ce schéma est voué à la condamnation religieuse, raison pour laquelle le culte des saints, les syncrétismes asiatiques sont vivement critiqués et considérés comme hors de l'islam.

Toute doctrine, quelle qu'elle soit, :

- a ses propres références et
- a un regard à la fois critique et méfiant des apports extérieurs, considérés comme dangereux pour la cohésion intérieure.

J'aimerais qu'on s'arretes un moment a cette affirmation et ses implications.

Serait il possible de develloper le sens que recouvre, dans cette phrase, la notion de doctrine ? Dans ce fil il a été question de gestuel, de mimétisme, d'esprit ou d'Idée entre autre.

D'un autre coté je me pose la question du mécanisme de l'élaboration d'une doctrine. Plus précisement, savoir ce qui est proprement endogéne a une doctrine et ce qui ne l'est pas. Est-ce qu'une doctrine apparait, complete, ex-nihilo en un moment T (forcement bref) de l'histoire puis tout ce qui n'y est pas est exogéne ?
Et dans le cas contraire, est-ce que tout apport exogéne qui vient au cours de l'Histoire s'intégrer dans telle ou telle doctrine et participe a la formaliser ne devient pas par la force des choses endogéne plus tard (ou considéré comme tel) ?

Bref vu qu'on parle de l'islam et des attitudes réformistes ou modernistes (deux généralisation/schematisations), ce point me semble important. Car il implique de considérer ces deux attitudes (meme sans le vouloir) sous le plan de la fidélité. Ce qui fleurte avec la notion de jugement. Chose néfaste en Histoire.

Salaam

Salâm,

Citation :

Serait il possible de develloper le sens que recouvre, dans cette phrase, la notion de doctrine ? Dans ce fil il a été question de gestuel, de mimétisme, d'esprit ou d'Idée entre autre.

Pour répondre à votre question, je reprends la définition du Trésor de la langue française informatisé, je la trouve à la fois pertinente et complète. Une doctrine est donc : "Ensemble de principes, d'énoncés, érigés ou non en système, traduisant une certaine conception de l'univers, de l'existence humaine, de la société, etc., et s'accompagnant volontiers, pour le domaine envisagé, de la formulation de modèles de pensée, de règles de conduite".

Citation :

D'un autre coté je me pose la question du mécanisme de l'élaboration d'une doctrine. Plus précisement, savoir ce qui est proprement endogéne a une doctrine et ce qui ne l'est pas. Est-ce qu'une doctrine apparait, complete, ex-nihilo en un moment T (forcement bref) de l'histoire puis tout ce qui n'y est pas est exogéne ?

Etant donnée qu'une doctrine est déterminée par un ensemble de principes et d'énoncés assez précis et élaborés sois par un individu ou un groupe d’individus, ou encore par voie transcendantale comme c'est justement le cas pour l'Islâm, il devient par la suite aisé de constater ce qui est endogène ou exogène à celle-ci par un simple travail comparatif. Parfois une doctrine accepte d'autres apports et s'ouvre aux autres modes de pensée et d’autres fois elle est plus fermée et plus rigide. L'Islam est à mi-chemin entre ces deux visions, ni il accepte tout ce qui se dit ni il rejette tout ce qui vient d'ailleurs, il observe en tout temps une attitude critique.

Citation :

Ce qui fleurte avec la notion de jugement. Chose néfaste en Histoire.

J'entends très souvent les historiens répéter cette phrase comme s'elle était avérée et ne souffre d'aucune contestation, en réalité toute formulation, quelle qu'elle soit porte en elle un jugement plus ou moins positif ou négatif car tout acte de l'être humain est avant tout un acte moral. Lorsqu’on rapporte un fait historique on porte qu’on le veuille ou non à son sujet un jugement moral.

Salaam

Merci pour la précision de la définition de doctrine du Trésor de la langue française informatisé.

al-Râzi a écrit:

Une doctrine est donc : "Ensemble de principes, d'énoncés, érigés ou non en système, traduisant une certaine conception de l'univers, de l'existence humaine, de la société, etc., et s'accompagnant volontiers, pour le domaine envisagé, de la formulation de modèles de pensée, de règles de conduite".

Citation :

Etant donnée qu'une doctrine est déterminée par un ensemble de principes et d'énoncés assez précis et élaborés sois par un individu ou un groupe d’individus, ou encore par voie transcendantale comme c'est justement le cas pour l'Islâm, il devient par la suite aisé de constater ce qui est endogène ou exogène à celle-ci par un simple travail comparatif.

Je comprend votre point de vue mais j'ai du mal a considérer que ce travail soit si aisé que cela. Et pour plusieur raisons. Je m'explique.

D'un coté les énnoncés et principes a la base de la conception de l'islam d'un tel (individu ou groupe ou courant) ou un autre ne sont pas du tout exclusivement transcendantale.

D'un autre coté les différences entres courants musulmans quand a ce qui participe du Principe de l'islam et de ses Ennoncés Fondateurs sont assez notoires et ceci meme en restants sur les types d'énnoncés exclusivement coranique et prophetique.

Et enfin, a partir des memes Ennoncés on peut deduire des Modéles de pensées ou de conduites qui peuvent sensiblement différer voir s'opposer radicallement.

Citation :

J'entends très souvent les historiens répéter cette phrase comme s'elle était avérée et ne souffre d'aucune contestation, en réalité toute formulation, quelle qu'elle soit porte en elle un jugement plus ou moins positif ou négatif car tout acte de l'être humain est avant tout un acte moral. Lorsqu’on rapporte un fait historique on porte qu’on le veuille ou non à son sujet un jugement moral.

Cette facon de voir les choses est intéressante, je la découvre (du moins telle que formulée). Je suis surement influencé par l'esprit européen (l'autre excés vers l'utilité/efficacité des actes) mais j'ai du mal a admettre que je portes un jugement moral en rapportant un fait.

Salaam