L'alliance anti-islamique a fait long feu

Salam aleykum

Après les attentats du 11 septembre 2001, des analystes avertis ont annoncé à qui voulait l'entendre que les vingt ou trente années à venir, voire le siècle tout entier, allait être le théâtre d'une longue et implacable guerre entre, d'une part, les démocraties occidentales réunies derrière la bannière des Etats-Unis, et d'autre part le "fascisme vert", à savoir l'islamisme. Cette lutte devait nécessairement entraîner la naissance d'un partenariat privilégié et durable entre Washington, Moscou et Pékin, unis pour une fois dans un même combat planétaire.

Cette vision des relations internationales prend désormais l'eau de toute part, tout simplement parce qu'elle ne s'appuie pas sur des faits, mais sur des interprétations déformées et oiseuses de la réalité sociale et politique du monde actuel. Et cela à plusieurs titres :


1) Tout d'abord parce que l'islam n'est pas une idéologie mais une religion monothéiste vieille de quinze siècles, et qui n'est le monopole d'aucun pays, d'aucune institution, d'aucun groupe. Quant à l'idéologie islamiste en tant que telle, elle n'a jamais appartenu à quelqu'un en particulier, elle est en fait le contrepoison mis au point par les sociétés du monde musulman de l'ère post-coloniale, afin de récupérer leur dignité culturelle et leur souveraineté politique. L'islamisme n'est pas contrôlé par une organisation unique, ayant un projet défini et prête à se donner les moyens d'y parvenir en monopolisant à son profit les ressources humaines et économiques d'une ou de plusieurs grandes puissances. Ceux qui avancent le contraire ne parviennent pas à se défaire des exemples fournis en leur temps par le parti socialiste d'Union Soviétique ou le Parti des Ouvrier Nationaux Socialistes Allemands. Or, rien n'est plus éloigné de la réalité, les différents partis religieux à travers le monde musulmans ne sont pas liés organiquement, ils possèdent des valeurs et des méthodes qui leur sont propres, un agenda particulier, ils n'ont pas de volontés hégémoniques à l'échelle continentale ou intercontinentale et ils agissent de toute façon dans des pays qui comptent généralement parmi les plus pauvres de la planète, etc. Leur seul point commun est l'anti-américanisme, mais ils sont devenus anti-impérialistes parce qu'ils ont servi de refuge à certain nationalisme qui leur préexistait et que ses défenseurs habituels ont trahis en se rangeant derrière la bannière occidentale afin de conserver leur place. Dans la plupart des cas, comme ils l'ont fait en Malaisie et en Turquie, les partis religieux se transformeraient volontiers en une forme de droite populiste si le système politique n'était pas aux mains de clans militaro-financiers soutenus par l'Occident qui empêche la formation d'une véritable vie politique.

2) Deuxièmement parce que cette vision analyse les différentes guérillas qui agitent le monde musulman en fonction d'une grille de lecture unique (le "djihadisme") sans voir ce qu'elles ont de propre. La plupart de ces mouvements armés sont essentiellement des mouvements anti-coloniaux et indépendantistes, qui luttent contre l'occupation de leurs terres par des pouvoirs étrangers et oppresseurs (Thaïlande, Caucase, Afghanistan, Cachemire, etc.). S'ils sont pris une "coloration islamique" c'est parce que l'Islam constitue à la fois le fond commun de l'altérité des populations dont ils incarnent les aspirations émancipatrices et d'autre part, parce que cette affirmation permet de mobiliser les plus jeunes tout en attirant des financements, même si elle s'avère contre-productive sur le plan médiatique en raison de l'image délétère du djihadisme.

3) Troisièmement parce que l'Union Soviétique, le Japon militariste et l'Allemagne fasciste s'appuyaient sur une population disciplinée et sur une économie puissante. Sur ces deux piliers ils ont bâti des armées modernes et redoutables, qui ont menacé la sécurité mondiale en utilisant des méthodes classiques de prise de contrôle des territoires. Dans le cas des réseaux djihadistes, il s'agit de quelques milliers de personnes tout au plus, ne possédant pas d'aviation, pas d'artillerie lourde, pas d'infanterie, pas de génie, pas de flotte, pas d'état-major, et même pas de troupes en tant que telles ! Au demeurant ils sont retranchés dans les pays les plus pauvres de la planète. Ils peuvent résister longtemps dans leurs bastions, ils peuvent poser des bombes ou faire exploser quelques avions, mais ils ne remettront jamais en cause les grandes données et les grands équilibres stratégiques, si ce n'est de par les réactions qu'ils parviendront à provoquer de la part des puissances auxquels ils s'attaquent. Tous ces mouvements réunis sont moins dangereux sur le plan technique qu'une seule division de la Wehrmacht. Bien évidemment, il existe des individus de part le monde qui souhaitent établir un califat régi par la shari'a par tous les moyens possibles, même y compris et surtout par les plus violents. Mais ces personnes, peu nombreuses, ne trouveraient guère d'audience si elles n'appuyaient pas leurs revendications sur la persistance d'une injustice flagrante à l'encontre des populations musulmanes (pourquoi n'a-t-on pas agis en Palestine et en Tchétchénie comme on l'a fait au Timor ou au Sud-Soudan ?). Les "panislamistes" ne sont ni plus dangereux ni plus entêtés que les pantouraniens et autres panslaves, et comme eux ils seraient demeurés des universitaires, des chefs de groupuscules, comme il y en a et comme il y en aura toujours (si S. Qutb avait vécu en Europe il aurait connu le destin de C. Maurras). S'ils ont trouvé le renfort ou la sympathie de millions de gens prêts à mourir avec eux, c'est parce qu'ils ont été les seuls à répondre à certaines situations par autre chose que par des discours (ainsi en Bosnie à travers la "Légion des Mujahidins").

4) Enfin et surtout parce que cette analyse des faits sous-estime l'existence d'autres oppositions à l'hégémonisme américain, autrement plus redoutables que l'islamisme, car plus rationnelles que lui et plus puissantes économiquement : le nationalisme russe, le nationalisme chinois et le nationalisme sud-américain d'inspiration bolivarienne en particulier.

Pourquoi alors, ces faits étant connus et suffisamment clairs par eux-mêmes, Washington semble-t-il les avoir ignorés ou minimisés ? Essentiellement parce que les décideurs américains ignorent profondément les réalités internationales, parce que leur réaction après le 11 septembre a été dictée par des impératifs irrationnels (la défense de l'honneur américain bafoué), et parce qu'Israël a, de son côté, tout fait pour pousser à cette interprétation fallacieuse des choses.