Commentaire sur l’article «Sens et Importance de la fatwa»

Commentaire sur l’article «Sens et Importance de la fatwa»
https://sabyl.forumactif.com/viewtopic.forum?t=70

Dans cet article, on peut lire :

Citation :

On légitime le recours à un mufti par le Coran :

"Nous n'avons envoyé, avant toi, que des hommes auxquels Nous avons fait des révélations. Demandez donc aux gens du rappel si vous ne savez pas." [16 : 43 ; répété dans 21 : 7]

Or, je ne vois vraiment pas en quoi ce verset pourrait légitimer le recours à un mufti.

Dans la sourate 21, sa signification est très claire.
On se situe dans un contexte de débats avec les dénégateurs. Dieu reprend leurs attaques, et dit au prophète Muhammad comment il faut leur répondre.

[21:3] : […] les injustes tiennent des conversations secrètes et disent : “Ce n'est là qu'un être humain semblable à vous ? […]

Comme on le voit, les dénégateurs prétendaient attendre du prophète des prodiges. Dans le cas présent, ils refusaient de croire en lui sous prétexte qu’il n’était qu’un être humain semblable a eux.

[21:7-8] :
Nous n'avons envoyé avant toi que des hommes à qui Nous faisions des révélations. Demandez donc aux érudits du Livre , si vous ne savez pas.
Et Nous n'en avons pas fait des corps qui ne consommaient pas de nourriture. Et ils n'étaient pas éternels.

C’est la que Dieu répond que tous les prophètes précédents n’étaient que des hommes (des êtres humains ordinaires) a qui Dieu faisait des révélations. Ce n’était pas des corps sans chair, pas plus qu’ils n’étaient immortels.

C’est dans ce contexte que Dieu dit au prophète de leur dire "Demandez aux gens du rappel si vous ne savez pas".
Qui pouvaient bien être ces gens du rappel ? Qui pouvait bien être en mesure de confirmer à ces incrédules que les prophètes précédents n’étaient autres que des êtres humains faits de chair et d’os ?
Certainement pas des muftis.
Il s’agissait évidemment de ceux parmi les gens du livre qui avaient le plus de connaissances.

Ce verset est très fréquemment utilisé pour dire a ceux qui essaient de comprendre l’Islam par eux-mêmes qu’il ne faut pas faire ca, et qu’ils ont le devoir de consulter les "savants".
Exemple : http://alghourabaa.free.fr/rubriques/savants.html

Or, ceci n’est ni plus ni moins qu’une instrumentalisation du Coran, par les mollahs, afin de s’en servir comme instrument de pouvoir ; et cela doit être dénoncé.

N’oublions pas que ce sont ces mêmes mollahs (dans le cas présent, leurs équivalents parmi les gens du livre) qui ont égaré les générations précédentes de muslim (ceux qui ont suivi Moise, Jésus, etc…).

[9 :31-32] : Ils ont pris leurs rabbins et leurs moines, ainsi que le Christ fils de Marie, comme Seigneurs en dehors d'Allah, alors qu'on ne leur a commandé que d'adorer un Dieu unique. Pas de divinité à part Lui ! Gloire à Lui ! Il est au-dessus de ce qu'ils [Lui] associent. Ils veulent éteindre avec leurs bouches la lumière d'Allah, alors qu'Allah ne veut que parachever Sa lumière, quelque répulsion qu'en aient les mécréants.

Paix

Salam alikoum,

Je ne suis pas tout à fait convaincue par la démonstration même si j'en comprends les fondements interprétatifs dans le cadre contextuel du texte coranique.

Tu poses une question juste : Qui sont les gens du rappel ?

Outre le fait qu'ils puissent s'agir dans un cadre encore une fois très contextuel, de Gens du Livre ou de compagnons, il s'agit avant tout de demander à ceux qui savent si ce qui est rapporté est vrai. C'est-à-dire que l'on se doit de demander une expertise de spécialiste pour affirmer qsi une chose est vraie ou non.

Bien sûr qu'en nous limitant à l'aspect textuel ou historique, il en ressort une interprétation qui touche à une tranche de vie, à une scène. Dans l'extrapolation de la moralité qu'il faut en tirer, nous retrouvons l'idée que la sagesse de l'homme repose sur sa capacité à demander l'expertise, la confirmation d'une exactitude. Et en cela, nous retrouvons le rôle du mufti.

Maintenant, je suis assez d'accord pour dire que le travail éxégétique qui valide ce type de raisonnement est fait en aval du texte et non en amont et que cela peut sans doute présenter des limites ou des contraintes à une échelle politique ou morale.

Haz a écrit:

Salam alikoum,

Je ne suis pas tout à fait convaincue par la démonstration même si j'en comprends les fondements interprétatifs dans le cadre contextuel du texte coranique.

Tu poses une question juste : Qui sont les gens du rappel ?

Outre le fait qu'ils puissent s'agir dans un cadre encore une fois très contextuel, de Gens du Livre ou de compagnons, il s'agit avant tout de demander à ceux qui savent si ce qui est rapporté est vrai. C'est-à-dire que l'on se doit de demander une expertise de spécialiste pour affirmer qsi une chose est vraie ou non.

Bien sûr qu'en nous limitant à l'aspect textuel ou historique, il en ressort une interprétation qui touche à une tranche de vie, à une scène. Dans l'extrapolation de la moralité qu'il faut en tirer, nous retrouvons l'idée que la sagesse de l'homme repose sur sa capacité à demander l'expertise, la confirmation d'une exactitude. Et en cela, nous retrouvons le rôle du mufti.

Maintenant, je suis assez d'accord pour dire que le travail éxégétique qui valide ce type de raisonnement est fait en aval du texte et non en amont et que cela peut sans doute présenter des limites ou des contraintes à une échelle politique ou morale.

Je ne suis pas d’accord.

Reprenons le verset en question :

[21 :7] : Nous n'avons envoyé avant toi que des hommes à qui Nous faisions des révélations. Demandez donc aux gens du rappel , si vous ne savez pas.

Ici, clairement, les gens du rappel sont des gens du livre.
Pourquoi ?
Parce que ce sont eux qui détiennent ce qu’il reste du message transmis par les prophètes précédents.
La première phrase parle des prophètes précédents. Elle dit d’eux que ce n’était que des hommes. La deuxième phrase invite à s’en assurer auprès des gens du livre.

Par conséquent, s’il appliquait réellement ce verset, le site http://alghourabaa.free.fr/rubriques/savants.html
donnerait une liste de numéros de téléphone de cardinaux du Vatican ou de rabbins d’Israël, mais pas de shuyukh d’Arabie saoudite.

Ensuite, cette invitation d’adresse aux dénégateurs, pas aux croyants. Nulle part dans le coran les croyants ne sont invités à aller consulter les gens du livre quand ils ne savaient pas quelque chose.

Enfin, cette invitation est clairement ironique. J’imagine mal l’un de ces dénégateurs têtus se décider à aller interroger un rabbin après ce verset. C’est une autre façon de dire «Les messagers précédents étaient des humains ; même les juifs ne diront pas le contraire».

Evidemment, prise en dehors de son contexte, la phrase «Demandez donc aux gens du rappel, si vous ne savez pas » pourrait très bien vouloir dire qu’il faut consulter les muftis.
Mais le Coran n’est pas un ensemble de maximes que l’on pourrait isoler du tout dans lequel elles s’inscrivent.
Faire cela, c’est instrumentaliser le Coran, et en trahir le message. C’est une faute gravissime, et cela doit être dénoncé sans complaisance.

C’est du même acabit que ce qui est fait dans ce site :
http://www.rationalisme.org/french/islam_tolerance.htm
en particulier quand ils citent le verset [2 :191] de la façon suivante «Dieu n'aime pas les transgresseurs. Tuez-les partout où vous les rencontrerez.»

Pour le reste, consulter ceux qui savent va de soi. Une grande partie de ce que nous savons, nous l’avons appris de ceux qui savaient mieux que nous : parents, professeurs, écrivains, etc…
Mais abandonner tout esprit critique pour obéir aveuglement aux mollahs, tel n’est clairement pas ce que le Coran demande. Et je peux vous citer de nombreux versets qui vont dans ce sens.

Paix

Salam alikoum,

Ne versons pas immédiatement dans le discours militantiste

Citation :

Ici, clairement, les gens du rappel sont des gens du livre.
Pourquoi ?
Parce que ce sont eux qui détiennent ce qu’il reste du message transmis par les prophètes précédents.
La première phrase parle des prophètes précédents. Elle dit d’eux que ce n’était que des hommes. La deuxième phrase invite à s’en assurer auprès des gens du livre.

Nous sommes donc bien d'accord à ce stade que ce que révèle ce message en filigrane, c'est que la certitude sur un point ne eppeut venir que de la sagesse de celui qui sait, qui a la preuve.

Citation :

Par conséquent, s’il appliquait réellement ce verset, le site http://alghourabaa.free.fr/rubriques/savants.html
donnerait une liste de numéros de téléphone de cardinaux du Vatican ou de rabbins d’Israël, mais pas de shuyukh d’Arabie saoudite.

Ca c'est ce qu'on appelle du littéralisme. Ce serait tout de même dommage que de ne trouver comme échappatoire au rôle des muftis que ce type de lecture. En outre, si l'on s'en tient au texte, en effet, on pourrait croire que lorsque l'on a une question à poser sur les prophètes antérieurs, il faudrait aller trouver des théologiens chrétiens ou des rabbins.

Mais aujourd'hui, les choses sont tout de même un peu différentes puisque le Coran se fait lui-même le porte-parole de leurs histoires et que les gens de science musulmans peuvent très bien, au nom de cette histoire, nous apporter un peu de leur science en lieu et place des théologiens chrétiens et des rabbins.

Citation :

Ensuite, cette invitation d’adresse aux dénégateurs, pas aux croyants. Nulle part dans le coran les croyants ne sont invités à aller consulter les gens du livre quand ils ne savaient pas quelque chose.

Encore une fois, dépassons le littéralisme coranique.

Citation :

Enfin, cette invitation est clairement ironique. J’imagine mal l’un de ces dénégateurs têtus se décider à aller interroger un rabbin après ce verset. C’est une autre façon de dire «Les messagers précédents étaient des humains ; même les juifs ne diront pas le contraire».

Ironique, pas forcément. Quand on regarde les premières pages des Chroniques de Tabari, ce que l'on y lit, c'est que les Juifs étaient souvent consultés pour attester de la véracité des paroles du Prophète, donc il y a un peu plus que de l'ironie, je pense très sincèrement qu'il y avait de gros débats théologiques déjà à l'époque du prophète entre les différentes communautés religieuses et que ces débats se répercutent très fréquemment dans les moralités enseignées par le Coran.

Donc, l'idée d'attestation par celui qui est le plus à même de savoir ne me semble ni ironique ni farfelu.

Citation :

Mais le Coran n’est pas un ensemble de maximes que l’on pourrait isoler du tout dans lequel elles s’inscrivent.

Là-dessus nous sommes bien d'accord et c'est ce que je stipulais plus haut. on ne peut pas prendre l'éxégèse coranique en amont des dispositions politiques juridiques. C'est un peu ce que Muhammad Abduh critiquait en parlant des lettrés. Il écrivait que ces derniers se forgeaient d'abord une idée, puis allaient consulter les livres pour non pas la vérifier mais l'attester directement. Et si les livres ne leur donnaient pas raison, alors ils les critiquaient. S'ils leur donnaient raison, alors ils les louaient. C'est-à-dire qu'on parle du résultat et qu'on cherche la démonstration qui va avec alors que normalement nous devrions faire le contraire.

Haz a écrit:

Citation :

Ici, clairement, les gens du rappel sont des gens du livre.
Pourquoi ?
Parce que ce sont eux qui détiennent ce qu’il reste du message transmis par les prophètes précédents.
La première phrase parle des prophètes précédents. Elle dit d’eux que ce n’était que des hommes. La deuxième phrase invite à s’en assurer auprès des gens du livre.

Nous sommes donc bien d'accord à ce stade que ce que révèle ce message en filigrane, c'est que la certitude sur un point ne eppeut venir que de la sagesse de celui qui sait, qui a la preuve.

Toujours pas d’accord !

Les dénégateurs en question étaient des gens têtus, butés. Leurs questionnements relèvent davantage de la mauvaise foi que de la saine interrogation. Leurs cœurs sont déjà scellés.

[25 :20-21] : Et Nous n'avons envoyé avant toi que des messagers qui mangeaient de la nourriture et circulaient dans les marchés. Et Nous avons fait de certains d'entre vous une épreuve pour les autres - endurerez-vous avec constance ? - Et ton Seigneur demeure Clairvoyant. Et ceux qui n'espèrent pas Nous rencontrer disent : “Si seulement on avait fait descendre sur nous des Anges ou si nous pouvions voir notre Seigneur ! ” En effet, ils se sont enflés d'orgueil en eux-mêmes, et ont dépassé les limites de l'arrogance.

On le voit bien dans le verset ci-dessus.
Leur refus de croire au prophète parce qu’il ne serait pas un être surnaturel n’est au fond qu’un prétexte.
Par conséquent, il y a peu de chances que, suite au verset [21 :7], ils aillent interroger un rabbin pour s’assurer que les prophètes précédents n’étaient pas des êtres surnaturels.
Au fond, ils savent très bien que ce n’est pas le cas.

La phrase "Demandez donc aux gens du rappel, si vous ne savez pas" est, en quelque sorte, destinée a mettre en lumière leur mauvaise foi.

Haz a écrit:

Citation :

Par conséquent, s’il appliquait réellement ce verset, le site http://alghourabaa.free.fr/rubriques/savants.html
donnerait une liste de numéros de téléphone de cardinaux du Vatican ou de rabbins d’Israël, mais pas de shuyukh d’Arabie saoudite.

Ca c'est ce qu'on appelle du littéralisme.

Si tenir compte du contexte d’un verset est du littéralisme, alors, oui, je suis 100% littéraliste.
Prendre une phrase du Coran, pour ensuite la sortir de son contexte, afin de lui faire dire ce qu’on veut, ce n’est pas de l’interprétation, c’est de l’instrumentalisation.

Haz a écrit:

Citation :

Ensuite, cette invitation d’adresse aux dénégateurs, pas aux croyants. Nulle part dans le coran les croyants ne sont invités à aller consulter les gens du livre quand ils ne savaient pas quelque chose.

Encore une fois, dépassons le littéralisme coranique.

S’il s’agit d’ignorer la lettre du Coran pour lui faire dire ce qu’elle ne dit pas, alors ce ne sera pas possible.
Je suis entièrement d’accord sur le fait de dépasser le littéralisme, d’interpréter, de tirer des leçons, mais pas sur le fait de faire dire au Coran ce qu’il ne dit pas.

Dans le passage qui nous intéresse, il est question de dénégateurs qui refusent d’admettre que Muhammad soit un prophète. On n’est donc pas du tout dans une problématique juridique, ou il serait question de muftis et des fatwas.

Haz a écrit:

Citation :

Enfin, cette invitation est clairement ironique. J’imagine mal l’un de ces dénégateurs têtus se décider à aller interroger un rabbin après ce verset. C’est une autre façon de dire «Les messagers précédents étaient des humains ; même les juifs ne diront pas le contraire».

Ironique, pas forcément. Quand on regarde les premières pages des Chroniques de Tabari, ce que l'on y lit, c'est que les Juifs étaient souvent consultés pour attester de la véracité des paroles du Prophète, donc il y a un peu plus que de l'ironie, je pense très sincèrement qu'il y avait de gros débats théologiques déjà à l'époque du prophète entre les différentes communautés religieuses et que ces débats se répercutent très fréquemment dans les moralités enseignées par le Coran.

Donc, l'idée d'attestation par celui qui est le plus à même de savoir ne me semble ni ironique ni farfelu.

Oui, mais votre conclusion, vous la tirez de Tabari, pas du Coran. Dans le passage du Coran dont on parle, il n’est pas question de grands débats théologiques, il est simplement question de dénégateurs têtus qui ne savent plus quoi inventer pour justifier leur refus de croire.

J’ajouterai que, pour ma part, je n’ai pas une grande confiance en ce qu’a rapporté Tabari.

Haz a écrit:

Citation :

Mais le Coran n’est pas un ensemble de maximes que l’on pourrait isoler du tout dans lequel elles s’inscrivent.

Là-dessus nous sommes bien d'accord et c'est ce que je stipulais plus haut. on ne peut pas prendre l'éxégèse coranique en amont des dispositions politiques juridiques. C'est un peu ce que Muhammad Abduh critiquait en parlant des lettrés. Il écrivait que ces derniers se forgeaient d'abord une idée, puis allaient consulter les livres pour non pas la vérifier mais l'attester directement. Et si les livres ne leur donnaient pas raison, alors ils les critiquaient. S'ils leur donnaient raison, alors ils les louaient. C'est-à-dire qu'on parle du résultat et qu'on cherche la démonstration qui va avec alors que normalement nous devrions faire le contraire.

Pardonnez-moi, mais c’est un peu ce que vous faites.
Vous partez du résultat (la phrase "Demandez donc aux gens du rappel, si vous ne savez pas" justifie le rôle des muftis), et puis, quand il devient évident qu’une lecture rigoureuse du Coran ne peut conduire a cette conclusion, vous remettez en question le Coran (indirectement, en invitant à dépasser le littéralisme coranique).

Paix

Salaam

Trés intéressant ce débat. Merci Haz pour l'article qui a permis d'initier ce genre de débat que j'espere fécond (en tout les cas il l'est déja a mes yeux).

Mon frere al-shajara j'admire ton exigeance et ta pugnacité :o). Mais vas y molo avec notre AuteurE, elles sont encore une denrée rare !!! Mais c'est vrais que c'est la critique exigeante qui permet de progresser. Et je sait, pour certain, que ma soeur Haz apprécie cela ;o)

Deux ptites remarques:

Pour Haz, je te conseille de t'intéresser au cas de la jurisprudence Dhaahirite (Littéraliste) et en particulier son representant Ibn Hazm. C'est intéréssant de savoir que des gens comme lui en sont venu au littéralisme a la vue de l'instrumentalisation des textes et des principes de Usul a géometrie variables dont usent les autres ecoles. En particulier ils vont au bout de la logique que galvaudent toutes les autres tendences classique a savoir que seul Dieu et Son prophete sont la source ultime et UNIQUE de la legislation et que si un homme le fait il est égaré si ce n'est pire. Par leur approche (et les polémiques qu'ils ont soulevés) ils démontre par l'absurde qu'en réalité la seule attitude coherente avec ce genre de principe (Seule la révélation oblige qu'elle soit Coran ou Hadith) est d'etre Littéraliste.
D'un autre coté on peut remarquer que des esprits comme Ibn Arabi pourtant universellement reconnu pour sa largesse d'esprit et sa tollérance envers meme les non musulmans etait du point de vue juridique... Dhaahirite (Litéraliste) !!!

Tout cela pour dire que la connotation négative associée au litéralisme n'est peut-etre pas a prendre pour argent comptant.


Pour al-shajara. Tu dis :

Ici, clairement, les gens du rappel sont des gens du livre.

Je suis, certes, d'accord que le terme ahlu adh-dhikr (gens du rappel) peut englober des gens du livre ou plus exactement leur versé en théologie historique ou histoire des prophetes (une bonne partie de la bible se présente sous cette forme). Mais je ne suis pas d'accord pour utiliser le verbe (sont) comme tu le fait. C'est un concept coranique me semble t-il plus large. Et si le discours coranique voulait désigner les gens du livre on aurait retrouvé le terme qui sied (ahl al kitaab=gens du livre) et il n'en est rien. Haz et toi vous faites allusion a l'Histoire dans vos echanges et a mon avis c'est cette partie de la connaissance humaine que désigne ce terme.
Adh-dhikr vient du verbe dhakara (a raconté, a rappelé au souvenir) et c'est de cette racine qu'on a le terme dhaakira (la memoire). Cette racine est intimement liées dans toutes ses dérivations au passé et spécialement au Evenement du passé, les récits. Aujourd'hui je dirais l'Histoire !
On peut vérifier plus avant c'est sur, mais de prime abord a mes yeux la catégorie visée ici c'est littérallement les Gens (versé dans ou spécialiste ) de l'Histoire. En d'autres termes les Historiens d'aujourd'hui et proto-historiens qu'étaient les rabbins a l'epoque de la révéllation de ces versets.

Donc je serait tenté d'adherer a ta proposition de renvoyer vers les rabbins et les cardinaux mais uniquement si ceux la sont accesoirement historien aussi sinon c'est kifkif que de croire que l'histoire du prophete mohammad ou de sa communauté seul un Mufty ou faqih est habilité (ou le mieux habilité) a en parler.

Salaam

Salam alikoum,

Le zahirisme est une école théologico-juridique qui a été revivifié par le réformisme musulman. Je ne doute pas une seconde que la réhabilitation d'Ibn Hazm et de la méthode éxégétique qu'il a longuement développé dans Al-Ihkâm soit une erreur, bien au contraire. Mais je ne suis pas bien certaine de comprendre en quoi Aldeeb Abu-salieh, qui est l'auteur de cet extrait, se placerait en faux par rapport à Ibn Hazm. Abu Salieh n'est pas dans la logique de défendre quoi que ce soit ni de faire l'apologie des muftis. Son ouvrage est un document de repérage du droit islamique, pas un pamphlet pour les muftis.

La reprise de ce verset dans son ouvrage ne le met pas en faux par rapport à Ibn Hazm ou à la lecture littéraliste ou contextuelle du Coran. Je crois que son utilisation est due à une extrapolation (et non à une instrumentalisation) du commentaire coranique visant à montrer qu'en toute chose, l'homme a besoin de se référer à un avis de spécialiste.

Si on lit l'ensemble de l'article, on se rend compte que Abu-Salieh ne fait que donner en repérage les fonctions du mufti, cela ne va pas au-delà de ça. En faire une sorte de combattant pour la défense d'un clergé en islam, cela me paraît légèrement incongru.

itinerant a écrit:

Pour al-shajara. Tu dis :

Ici, clairement, les gens du rappel sont des gens du livre.

Je suis, certes, d'accord que le terme ahlu adh-dhikr (gens du rappel) peut englober des gens du livre ou plus exactement leur versé en théologie historique ou histoire des prophetes (une bonne partie de la bible se présente sous cette forme). Mais je ne suis pas d'accord pour utiliser le verbe (sont) comme tu le fait. C'est un concept coranique me semble t-il plus large. Et si le discours coranique voulait désigner les gens du livre on aurait retrouvé le terme qui sied (ahl al kitaab=gens du livre) et il n'en est rien. Haz et toi vous faites allusion a l'Histoire dans vos echanges et a mon avis c'est cette partie de la connaissance humaine que désigne ce terme.
Adh-dhikr vient du verbe dhakara (a raconté, a rappelé au souvenir) et c'est de cette racine qu'on a le terme dhaakira (la memoire). Cette racine est intimement liées dans toutes ses dérivations au passé et spécialement au Evenement du passé, les récits. Aujourd'hui je dirais l'Histoire !
On peut vérifier plus avant c'est sur, mais de prime abord a mes yeux la catégorie visée ici c'est littérallement les Gens (versé dans ou spécialiste ) de l'Histoire. En d'autres termes les Historiens d'aujourd'hui et proto-historiens qu'étaient les rabbins a l'epoque de la révéllation de ces versets.

Donc je serait tenté d'adherer a ta proposition de renvoyer vers les rabbins et les cardinaux mais uniquement si ceux la sont accesoirement historien aussi sinon c'est kifkif que de croire que l'histoire du prophete mohammad ou de sa communauté seul un Mufty ou faqih est habilité (ou le mieux habilité) a en parler.

Salaam

J’ai écrit plus haut :

Citation :

Evidemment, prise en dehors de son contexte, la phrase «Demandez donc aux gens du rappel, si vous ne savez pas » pourrait très bien vouloir dire qu’il faut consulter les muftis.
Mais le Coran n’est pas un ensemble de maximes que l’on pourrait isoler du tout dans lequel elles s’inscrivent.

Ce que vous dîtes est évidemment vrai si on prend le verset en dehors de son contexte.

Mais, si on le remet dans son contexte (le début de la sourate 21), alors il devient clair que l’interprétation de ce verset n’est pas du tout celle-là.

Paix

Haz a écrit:

Je crois que son utilisation est due à une extrapolation (et non à une instrumentalisation) du commentaire coranique visant à montrer qu'en toute chose, l'homme a besoin de se référer à un avis de spécialiste.

Tout cela me fait penser à la formule de R. Benzine : "Nous utilisons le texte coranique comme prétexte".

A (ré)écouter absolument (tout y est dit !) :
http://www.oumma.com/spip.php?article992

Paix

Salam alikoum,

Ok, Al-Shajara, je vois mieux quel est ton propos et dans le fond je le partage. Cela étant, je ne soutiens toujours pas que l'auteur de cet extrait soit dans une logique de justification apologétique du rôle de mufti via le Coran. Telle n'est pas lé teneur de son ouvrage qaui se veut plus un manuel plutôt qu'un pamphlet ou autre.

Pour la citation de Rachid Benzine, elle est sans doute vraie mais il ne faut pas généraliser son propos car ses travaux actuels sur le texte coranique contredisent ces belles paroles. On ne peut pas pondre un article de 80 pages sur le phénomène chiasmique dans le Coran en essayant de faire entrer les boules coraniques dans des carrés scientifiques et soutenir de l'autre côté que le Coran n'est pas un prétexte.