Meeting S. Royal

.............................

..........................

Salam Alaykoum

Pour ma part je n'ai pas vraiment trouvé ce débat tres interessant. Il est vrai que je pensais que Segolene aurait ete facilement mise en difficulté par Sarkozy, ce ne fût pas le cas (comment Tarik Ramadan a pu l'avoir été je le comprends encore moins).

Hormis cet aspect je ne partage pas vraiment les discours triomphalistes sur une pretendue domination du discours, je dirais que l'avantage fut a Segolene mais sans etre une reelle domination. Elle a quand meme dis pas mal d'absurdités (la repartition du budget ne se fait pas comme ca et on evite les "peu importe" quand on debat de l'avenir d'un pays et de ses ressortissants).

Je ne pense pas que ce débat ait changé grand chose, les pro-sego continuent de la soutenir en disant qu'elle a été merveilleuse et les pro-sarko font de meme.

Quant a moi c'etait un vote blanc avant le débat, ca l'est encore apres. J'ai de toute façon juré que jamais le PS n'aurait mon vote (je n'oublie pas ce qu'ils nous ont fait) et voter contre un candidat n'est pas dans ma philosophie.

A partir de la, je ne vois que le blanc.

Wa salam

salam mounir,
c'est pas vrai!
c'est maintenant que tu viennes nous dire cela : une journée avant le vote ..tu aurais du nous le dire avant pour nous donner le temps de discuter et te convaincre de voter PS
franchement après tout ce que sarko a sorti comme propos, tu votes blanc! je ne comprends pas! dis! tu as vu ses vidéos ?
trop fatiguée pour répliquer après le cours de ce matin ..
allez a+

mounir a écrit:

Salam Alaykoum


Quant a moi c'etait un vote blanc avant le débat, ca l'est encore apres. J'ai de toute façon juré que jamais le PS n'aurait mon vote (je n'oublie pas ce qu'ils nous ont fait) et voter contre un candidat n'est pas dans ma philosophie.

A partir de la, je ne vois que le blanc.

Wa salam

.............................

salam
une petite contribution quand même avant de partir

la loi contre le voile a été voté sous un gouvernement de droite, qui a agité en premier la question de voile pour faire la passe sur les autres problèmes ? qui surfe sur les peurs ?

j'ai assisté à deux manifs contre la loi de laicité (anti voile)
et les manifestantes agitaient leur carte d'identité en arborant des solgans qui disaient : Chirac rendez vous aux urnes ?
on parlait bien d'un vote sanction ..par contre je ne crois pas que le vote blanc l'est ..

yasmine172 a écrit:

salam
une petite contribution quand même avant de partir

la loi contre le voile a été voté sous un gouvernement de droite, qui a agité en premier la question de voile pour faire la passe sur les autres problèmes ? qui surfe sur les peurs ?

Salam Alaykoum

yasmine172 a écrit:

salam mounir,
c'est pas vrai!
c'est maintenant que tu viennes nous dire cela : une journée avant le vote ..tu aurais du nous le dire avant pour nous donner le temps de discuter et te convaincre de voter PS
franchement après tout ce que sarko a sorti comme propos, tu votes blanc! je ne comprends pas! dis! tu as vu ses vidéos ?
trop fatiguée pour répliquer après le cours de ce matin ..
allez a+
Salam Alaykoum

Tu n'arriveras jamais a me convaincre de voter ps
Tu me parles des propos de sarkozy et je te reponds par les propos des socialistes et leurs actes.

A partir de la j'affirme que les uns ou les autres ne changeront absolument rien a notre situation dans la mesure ou ils contribué a creer les problemes qui sont les notres .

Wa salam

Salam Alaykoum

Filistine a écrit:

En quoi le vote blanc va-t-il arranger ta situation?

Et en quoi le vote ps va changer notre situation ?

Citation :

Il ne s'agit pas de voter pour les socialistes mais plutôt de ne pas perdre le cadre protecteur des libertés. Le chef de l'Etat a des fonctions comme tout haut fonctionnaire de l'Etat. Il met en application sa politique grâce à la majorité qu'il obtient à l'assemblée. En l'occurence, il a des pouvoirs qui sont trop dangereux pour qu'ils soient placés entre les mains qu'un nerveux comme sarko.

pour ma part je n'adhere pas a cette diabolisation a outrance. Comme l'a dis un frere, c'est pas Gengis khan non plus, faut pas abuser. Je n'aime pas le personnage mais on en fait un peu trop.

C'est d'ailleurs cette diabolisation qui lui reussit. Au lieu de lui opposer des idees, on le decris comme un diable. Et au lieu de convaincre les gens comme on le devrait on ne fait que les braquer.

Citation :

Il y a un intérêt général que tous les citoyens doivent partager : la protection de leurs libertés et la garantie du bon fonctionnement de la justice, la politique salariale, la sécurité sociale, etc. On ne brade pas les droits acquis après un siècle de lutte (regardez un peu l'histoire du 1er mai que j'ai postée). Ségo ainsi que le parti socialiste ne resteront pas éternellement au pouvoir mais un droit perdu il l'est à tout jamais. Et je vois mal en l'état actuel des choses les gens se mobiliser pour les défendre, ils ont peur de leur ombre.

Certains droits acquis sont neanmoins discutable. Je reste suffisamment objectifs pour retenir les points positifs de l'un ou de l'autre, dans le cas de sarkozy j'adhere au fait qu'il n'est pas normal que certains fonctionnaires (a l'exemple de la SNCF)puissent percevoir leur retraite avant les salariés du privé en travaillant moins longtemps. Il y a un gros menage a faire de ce coté la.

Wa salam

yasmine172 a écrit:

j'ai assisté à deux manifs contre la loi de laicité (anti voile)
et les manifestantes agitaient leur carte d'identité en arborant des solgans qui disaient : Chirac rendez vous aux urnes ?
on parlait bien d'un vote sanction ..par contre je ne crois pas que le vote blanc l'est ..

Un vote blanc massif l'est, le premier commentaire qu'on a fait au lendemain du premier tour concernait la participation massive des français.

Si les musulmans agissaient d'une seule voix et s'abstenaient en precisant qu'ils ne peuvent voter pour des gens qui s'en prennent systematiquement a eux. Je peux t'assurer que les politiciens prendraient en compte les abstentionnistes dans leur calcul.

Le vote blanc a une utilité quand il est utilisé intelligemment.

A defaut j'agis selon mes convictions et ne votent pas pour des personnes qui ne cachent pas leur haine envers nous.

Wa salam

Salam Alaykoum

yasmine172 a écrit:

la loi contre le voile a été voté sous un gouvernement de droite, qui a agité en premier la question de voile pour faire la passe sur les autres problèmes ? qui surfe sur les peurs ?

En effet mais sais-tu qui a déposé le projet de loi?

le parti socialiste

Pour rappel :

Citation :

N° 68 SÉNAT SESSION ORDINAIRE DE 2003-2004

Annexe au procès-verbal de la séance du 14 novembre 2003
PROPOSITION DE LOI relative au renforcement du principe de laïcité à l'école,

EXPOSÉ DES MOTIFS
Mesdames, Messieurs,
La laïcité est le principe qui nous permet, dans notre République, et quelles que soient nos différences, de vivre ensemble. Or vivre ensemble suppose un espace de vie commun fait de valeurs partagées et de règles respectées.

La laïcité est avant tout une protection pour chaque citoyen : elle garantit la liberté de croire ou de ne pas croire, de changer de religion, d'éprouver notre esprit critique aussi bien sur le plan politique, religieux que philosophique, et que cette liberté de conscience individuelle sera respectée.

Prenons comme exemple la liberté de conscience religieuse, elle ne peut pas se confondre avec la liberté de pratiquer sa religion à l'école. La laïcité n'est pas négociable au cas par cas, sinon elle induit, comme c'est le cas actuellement avec l'application de l'avis du Conseil d'Etat du 27 novembre 1989 et la jurisprudence qui en découle, des appréciations différentes selon les situations et donc des inégalités de traitement. Le traitement au cas par cas par les personnels enseignants et de direction, les prises en compte différenciées des « affaires de voiles » par leur hiérarchie administrative suivant les académies ont montré leurs limites. C'est pourquoi il convient que le politique réaffirme la règle commune à tous et fasse vivre le principe de laïcité, en premier lieu à l'école.

Parce que l'école s'adresse à des êtres en devenir, elle doit garantir à chaque enfant, qu'en son sein, il pourra former son jugement et son esprit critique, à l'abri de toute pression religieuse, politique ou philosophique. Cela implique naturellement la neutralité des enseignants et des enseignements, mais aussi parallèlement celle des élèves du premier et du second degré. Le renforcement du principe de laïcité à l'école passe donc par l'interdiction du port de signes religieux, politiques ou philosophiques à l'école, mais il ne peut pas se limiter à cela. Il implique également que la liberté d'expression reconnue aux élèves des collèges et lycées, conformément à la convention internationale des droits de l'enfant, respecte l'ordre public scolaire, la liberté et les droits d'autrui.

La laïcité c'est certes la neutralité de l'Etat face aux différentes opinions mais assurément pas l'indifférence aux valeurs de La République et à ses principes, qui doivent être connus de tous. C'est pourquoi, il convient parallèlement d'inscrire la formation à la laïcité dans le code de l'éducation. En effet, nombre d'adolescents aujourd'hui ne connaissent pas la signification du mot laïcité alors même qu'il s'agit d'un principe fondateur de notre vie en société. Comment le respecter et le faire vivre quand on ignore jusqu'à son existence ?

Cette éducation des élèves à la laïcité exige naturellement une formation adéquate en amont des enseignants. La réforme des IUFM devrait le permettre.

Par ailleurs, les religions sont des faits de civilisation dont la connaissance objective est nécessaire à la culture commune, ne serait-ce que pour la compréhension de certaines oeuvres d'art. La connaissance de l'autre, outre qu'elle représente un enrichissement personnel, constitue une ouverture à la tolérance, alors qu'à l'opposé, l'ignorance représente un des ferments des intrégrismes de toute nature. Il convient donc de donner une place à part entière dans le code de l'éducation à l'enseignement de l'histoire des religions.

Bien sûr, nous sommes pleinement conscients que le corollaire à la réaffirmation du principe de laïcité à l'école réside dans une politique économique et sociale volontariste d'intégration pour que dans les faits, au quotidien, chacun trouve sa place dans notre société et soit reconnu en tant que citoyen. Vouloir faire vivre le principe de laïcité sans faire vivre le principe d'égalité serait chose vaine.

L'article premier de ce texte inscrit dans le code de l'éducation la formation à la laïcité comme un objectif majeur de l'Education nationale.

L'article 2 pose le principe de l'interdiction du port de tout signe religieux, politique ou philosophique dans les établissements publics, la possibilité de sanction ne devant intervenir qu'en cas de récidive et après médiation.

L'article 3 inscrit, dans le code de l'éducation, l'enseignement objectif de l'histoire des religions par les personnels enseignants, dans le respect du principe de neutralité.

L'article 4 stipule que l'application du principe de liberté d'expression des élèves doit respecter l'ordre public scolaire, les libertés et droits d'autrui.

Tel est l'objet de la présente proposition de loi, qu'il vous est demandé, Mesdames, Messieurs, d'adopter.

PROPOSITION DE LOI

Article 1er

Le chapitre II du titre Ier du livre III du code de l'éducation est complété par une section 10 ainsi rédigée :

« Section 10

« La formation à la laïcité

« Art. L. 312-17. - La formation à la laïcité constitue l'un des objectifs fondamentaux de l'éducation nationale.

« Les principes de la laïcité font l'objet d'un enseignement assuré par des personnels enseignants dans les établissements des premier et second degrés. »

Article 2

L'article L.141-2 du code de l'éducation est complété in fine par trois nouveaux alinéas ainsi rédigés :

« Le port apparent de signes religieux, politiques ou philosophiques est interdit dans l'enceinte des établissements publics d'enseignement ainsi que dans toutes les activités extérieures organisées par eux.

« Le règlement intérieur, à l'égard des élèves ou visiteurs, ou les formations disciplinaires dont ils relèvent, à l'égard des personnels, mettent en oeuvre la règle énoncée à l'alinéa précédent.

« Sauf en cas de récidive, aucune procédure de sanction ne peut être engagée sans que le chef d'établissement n'ait, par la voie de la médiation, dans un délai suffisant, invité l'intéressé à se conformer à la règle. »

Article 3

Le chapitre II du titre Ier du livre III du code de l'éducation est complété par une section 11 ainsi rédigée :

« Section 11

« L'enseignement de l'histoire des religions

« Art. L. 312-18. - L'enseignement de l'histoire des religions est inclus dans les programmes d'enseignement des premier et second degrés.

« Cet enseignement qui vise à l'acquisition d'une connaissance objective de l'histoire des religions, est assuré par les personnels enseignants de l'éducation nationale, dans le respect du principe de neutralité. »

Article 4

L'article L. 511-2 du code de l'éducation est complété in fine par les mots : « à l'ordre public scolaire, aux libertés et droits d'autrui. »

ce texte est PRÉSENTÉ

Par MM. Serge LAGAUCHE, Claude ESTIER, Mme Michèle ANDRÉ, M. Didier BOULAUD, Mme Monique CERISIER-ben GUIGA, MM. Gérard COLLOMB, Yves DAUGE, Bernard FRIMAT, Jean-Pierre MASSERET, Louis MERMAZ, Jean-François PICHERAL, Mme Danièle POURTAUD, Gisèle PRINTZ, MM. René-Pierre SIGNÉ, Jean-Pierre SUEUR, Michel TESTON, Marcel VIDAL, Henri WEBER et les membres du groupe socialistes (1),

Sénateurs.

(Renvoyée à la commission des Affaires culturelles, sous réserve de la constitution éventuelle d'une commission spéciale dans les conditions prévues par le Règlement).

(1) Ce groupe est composé de : Mme Michèle André, MM. Bernard Angels, Henri d'Attilio, Bertrand Auban, Robert Badinter, Jean-Pierre Bel, Jacques Bellanger, Mme Maryse Bergé-Lavigne, MM. Jean Besson, Didier Boulaud, Mmes Yolande Boyer, Claire-Lise Campion, MM. Jean-Louis Carrère, Bernard Cazeau, Mme Monique Cerisier-Ben Guiga, MM. Gilbert Chabroux, Michel Charasse, Gérard Collomb, Raymond Courrière, Roland Courteau, Yves Dauge, Marcel Debarge, Jean-Pierre Demerliat, Claude Domeizel, Michel Dreyfus-Schmidt, Mme Josette Durrieu, MM. Bernard Dussaut, Claude Estier, Jean-Claude Frécon, Bernard Frimat, Charles Gautier, Jean-Pierre Godefroy, Jean-Noël Guérini, Claude Haut, Mme Odette Herviaux, MM. Alain Journet, Yves Krattinger, André Labarrère, Philippe Labeyrie, Serge Lagauche, Roger Lagorsse, André Lejeune, Louis Le Pensec, Philippe Madrelle, Jacques Mahéas, Jean-Yves Mano, François Marc, Jean-Pierre Masseret, Marc Massion, Pierre Mauroy, Louis Mermaz, Gérard Miquel, Michel Moreigne, Jean-Marc Pastor, Guy Penne, Daniel Percheron, Jean-Claude Peyronnet, Jean-François Picheral, Bernard Piras, Jean-Pierre Plancade, Mmes Danièle Pourtaud, Gisèle Printz, MM. Daniel Raoul, Paul Raoult, Daniel Reiner, Roger Rinchet, Gérard Roujas, André Rouvière, Mme Michèle San Vicente, MM. Claude Saunier, Michel Sergent, René-Pierre Signé, Jean-Pierre Sueur, Simon Sutour, Michel Teston, Jean-Marc Todeschini, Pierre-Yvon Trémel, André Vantomme, André Vezinhet, Marcel Vidal, Henri Weber

Wa salam

.................................

.............................

..................................".

Salam Alaykoum

Filistine a écrit:

Salam aleikoum,

Tu parles au nom de qui exactement? N'es-tu pas citoyen de ce pays? Les arabes/musulmans sont une catégorie à part? Les discours avec les pronoms sont toujours bizarres pour moi: "nous" "notre" "leur" "on" etc......

Un peu de serieux tu veux. J'ai autre chose a faire que de me perdre dans des débats sémantique. Les citoyens musulmans et arabe de ce pays sont devenus depuis bien longtemps des citoyens de seconde zone et la droite n'est certainement pas le seul courant a avoir contribué a cette situation.

Il y a un "nous" car depuis bien longtemps on nous stigmatise. Apres libre a toi de le nier. Cela ne changera rien a cette réalité.

Citation :

Je regrette mais "ils" ont peut-être contribué à créer les problèmes que vous dénoncez à juste titre, les erreurs des autorités sont indéniables mais il faut aussi reconnaître la négligence des intéressés. Comme je l'ai dit sur un autre fil, l'islamophobie est aussi le fait des musulmans! Ils n'agissent pas, trop embourbés dans leurs divisions et querelles de nationalités!

Et cela n'a bien entendu rien a voir avec une politique française qui visait a maintenir la population d'origine maghrebine sous influence de leur pays d'origine..

L'islamophobie n'a pas pour raison de quelconques divisions ou querelle de nationalité. Elle n'est apparu que parceque les musulmans ont justement décidé de s'affranchir de ces tutelles en devenant plus revendicatif.

Citation :

Qu'est-ce qu'il les a empêché dès l'apparition de ce phénomène d'assigner en justice les auteurs de livres incitant à la haine raciale? Les droits s'obtiennent devant les tribunaux et par les lois et non en brassant du vent.

C'est une vision naive des choses, l'affaire du voile est un parfait contre-exemple. Lorsque la loi a déplu, on s'est empressé de la changer. Maintenant il est demandé aux musulmanes de retirer leur foulard pour respecter la loi alors qu'il y a peu elles gagnaient la plupart de leur procès.

Citation :

Il faut bien en convenir que tant que les musulmans passeront leur temps à brasser du vent avec un discours creux et inefficace, ils resteront le bouc émissaire idéal pour les moments de crise. Il faut arrêter de s'en prendre au fort parce qu'il est fort mais il faut commerce à regarder de près ce "faible" qui se laisse marcher sur les pieds sans réagir! Il n'y a pas de mère teresa en politique, celui qui veut le respect et des droits doit se battre!

Il faut s'en prendre au fort lorsqu'il se comporte de façon injuste, ce qui n'exclut pas d'apprendre aussi a se remettre en cause.

Ceci étant dis on s'eloigne du débat initial.

Beaucoup de gens prétendent qu'avec sarkozy la situation des musulmans deviendra intenable, j'affirme de mon coté qu'avec les socialistes cela sera aussi le cas.

Wa salam

Salam Alaykoum

Filistine a écrit:

Et puis il faut arrêter un peu de faire du voile une affaire d'Etat, ce n'est pas possible de brader les droits à la sécurité sociale, les retraites, l'enseignement supérieur, les indemnisations du chômage pour un voile . Honnêtement, les musulmans donnent une image particulièrement ridicules d'eux mêmes avec de tels raisonnements. Ce sont des analyses de madame michaud la concierge qui ne comprend rien à la politique ni au monde dans lequel elle vit!

Je passe sur le coté pompeu de tes phrases qui prétend m'apprendre ce qu'est le monde contemporain, j'ai autre chose a faire que de me prendre la tete sur une election dont je me contrefous compte-tenu du choix donné.

Mais je me permet de vous faire remarquer que c'est vous qui depuis le début adopter ce discours qui consiste a dire que Sarkozy est un danger pour les musulmans. J'ai bien précisé depuis le début (mon premier post du jour) qu'une argumentation sur ce point ne permettait nullement de faire un choix entre les deux candidats.

Citation :

L'identité musulmane ne se résume pas à un foulard, il faut arrêter cette exagération ! Si on avait complètement interdit aux musulmans d'aller à l'école, de faire des études supérieures, de se soigner dans les hôpitaux publics, de recevoir des bourses, d'accèder aux bibliothèques municipales, ou d'être indemnisés au titre du chômage, là je comprendrais la "grogne" parce que ce sont des droits fondamentaux qui doivent être accordés à tout citoyen mais brader tout cela pour un voile.....je crois qu'il faut un peu arrêter de se ridiculiser et commencer à raisonner un peu !

Il ne faut pas minimiser l'affaire du foulard car celui-ci n'était qu'un début, on a pu voir depuis que beaucoup d'autres blocages sont survenus, suppression de l'autorisation de creation de mosquées, blocages au niveau des écoles privées etc...

L'enjeu est tout autre, si tu le limite a une simple question de voile alors tu es loin d'en mesurer la gravité.

wa salam

....................................

Salam Alaykoum

Filistine a écrit:

salam aleikoum,

Et c'est sarko alors qui laissera les musulmans ouvrir des mosquées, des écoles privées et vivre la belle vie?

Je ne l'ai jamais prétendu, si je m'abstiens c'est bien parceque j'estime qu'il y a un malaise avec ce gars la. Pourquoi devrais-je choisir entre deux partis qui se prononcent clairement contre ce que je viens de citer ?

Au nom de quoi les socialistes qui ne sont pas moins virulent a l'egard des revendications des musulmans de France meriteraient notre voix ?

J'ai beau cherché je ne vois pas...

Citation :

Je m'excuse pour la formulation "pompeuse" de mes phrases, je ne te visais pas. C'est le constat que je fais quand je vais sur les sites "musulmans", c'est l'argument récurrent "le voile" à croire qu'il n'y a plus d'autres problèmes à régler.

En effet nous en faisons parfois trop mais comme je te l'ai dis précedemment, le voile a l'école n'etait qu'un début.

Wa salam

salam
Je passe en coup de vent
A ma connaissance, C’était alain juppé et chirac qui étaient à l’origine de l’idée de la loi : le gouvernement de rafarin battait de l’aile et trébuchait ..les sondages n’était pas favorable à l’époque ..c’était une bonne idée puisque juste après les médias et les français se rendaient compte et subitement des menaces apocalyptiques du voile et du coup on ne parlait plus chômage, médicaments non remboursés par la sécu, la retraite etc ..ceci dit les gauchistes étaient toujours pour la laïcité, ils ne l’ont jamais caché..
Les musulmans étaient victimes d’un calcul politique et en politique , personne n’aime l’autre tout est question d’intérêt ..c’est valable aussi pour les partis dans les pays arabes ..dans des partis il y a souvent des personnes qui sont capables de tout pour montrer, briller, endormir le peuple au détriment de la conscience et des valeurs rien de nouveau ..je trouve que c’est irréaliste d’attendre des autres qu’on nous accepte sachant que nous ne sommes pas en position de force et qu’on traîne encore des problèmes banales ..tout a un coût , un soutien politique a un coût et il faut les musulmans soient capable de le payer pour trouver une place dans la lumière et se faire accepter ..un moyen entre autres c’est le vote..
Sinon saekozy a beaucoup surfé sur la question de voile, voir ses provocations lorsqu'il était invité au congrès de l'UOIF , il a provoqué une tempete mediatique et c'etait voulu ..il a provoqué les musulmans alors qu'il était leur invité chose qui ne fera pas ailleurs et avec d'autres communautés

Salam Alaykoum

yasmine172 a écrit:

salam
Je passe en coup de vent
A ma connaissance, C’était alain juppé et chirac qui étaient à l’origine de l’idée de la loi : le gouvernement de rafarin battait de l’aile et trébuchait ..les sondages n’était pas favorable à l’époque ..c’était une bonne idée puisque juste après les médias et les français se rendaient compte et subitement des menaces apocalyptiques du voile et du coup on ne parlait plus chômage, médicaments non remboursés par la sécu, la retraite etc ..ceci dit les gauchistes étaient toujours pour la laïcité, ils ne l’ont jamais caché..
Les musulmans étaient victimes d’un calcul politique et en politique , personne n’aime l’autre tout est question d’intérêt ..c’est valable aussi pour les partis dans les pays arabes ..dans des partis il y a souvent des personnes qui sont capables de tout pour montrer, briller, endormir le peuple au détriment de la conscience et des valeurs rien de nouveau ..je trouve que c’est irréaliste d’attendre des autres qu’on nous accepte sachant que nous ne sommes pas en position de force et qu’on traîne encore des problèmes banales ..tout a un coût , un soutien politique a un coût et il faut les musulmans soient capable de le payer pour trouver une place dans la lumière et se faire accepter ..un moyen entre autres c’est le vote..
Sinon saekozy a beaucoup surfé sur la question de voile, voir ses provocations lorsqu'il était invité au congrès de l'UOIF , il a provoqué une tempete mediatique et c'etait voulu ..il a provoqué les musulmans alors qu'il était leur invité chose qui ne fera pas ailleurs et avec d'autres communautés

Les socalistes ont egalement leur part de responsabilité, on ne peut pas oublier du jour au lendemain toutes les dénonciations qu'on a faite. Je me souviens comme si c'etait hier de leur pression concernant le voile.

Moi je veux bien qu'on denonce les manipulations de sarko en ce qui concerne l'islam mais je ne peux pas accepter qu'on oublie dans le meme temps les manipulations socialistes (les propos de malek boutih, fadela amara, NPNS etc...)

On est en train de faire de sego notre liberatrice alors qu'on sait pertinemment qu'il n'en sera rien.


D'un strict point de vue de l'islam leurs positions sont les memes. Si argumentation il doit y avoir alors elle doit se faire sur d'autres aspects que la religion (un débat economique ou sociale par exemple).

Wa salam

..............................

je suis degoutée
moi j'ai regardé TF1,je voulais écouter François Hollande, j'ai zappé parce que PPDA me tappe sur le système..il a fait preuve de mauvaise foi : des commentaires déplacés , genre demander àHollande présent sur le plateau de demander qu'on ouvre la fenetre de la voiture de segolene ..il jubile!
il y a une autre bataille importante : les législatives ..segolene a dit qu'elle ne lachera pas prise, ceci dit ça va être difficile avec strauss Kahn et les autres tenors du parti socialiste ..tous veulent être des leaders ..il y a même strauss Kahn qui parle du renouveau de la pensée socialiste : une autre façon pour se poser en leader peut être ?
bref, je n'ai pas pu écouter le discours de sarko jusqu'au bout, je vais regarder d'autres chaines ce soir

Filistine a écrit:

Je regarde la 2 et franchement je ne comprends pas ces partisans de sarko!

Un vrai peuple de veaux comme l'a dit De Gaulle ! La carrière politique de Ségolène est finie mais il faut la saluer d'avoir mener jusqu'au bout cette campagne

...........................

je n'aime pas le discours de Fabius et strauss Kahn ..
défaite oui, mais il faut regarder l'avenir maintenant et les législatives ..
il y a eu trop de problèmes sur le choix de celui ou celle que le parti socialiste devrait choisir pour la compagne présidentielle, ils ne vont pas nous refaire la même histoire en parlant de la défaite et de qui esy le responsable ..
il y a une grande bataille c'est les législatives !

je n'aime pas le discours de Fabius et strauss Kahn ..
défaite oui, mais il faut regarder l'avenir maintenant et les législatives ..
il y a eu trop de problèmes sur le choix de celui ou celle que le parti socialiste devrait choisir pour la compagne présidentielle, ils ne vont pas nous refaire la même histoire en parlant de la défaite et de qui esy le responsable ..
il y a une grande bataille c'est les législatives !

.......................

salam
sinon le président Bush vient de contacter le président sarkozy pour le féliciter ..

je pense au prof marketing , il a dit que c'est sarko qui va gagner, j'ai chipoté, il la dit : segolene a commencé a compagne très tard, lui ça fait un bon moment qui se prépare, une carrière comme ça se prépare sur des années : il a su choisir son entourage, ses appuis, ses conseillers de comm ...bref!
c'est pas rien, c'est un fils d'immigrés hongrois! esperons un jour que d'autres fils d'immigrés (je pense à notre communauté) y arriveront

...............................

salam
ça me dépasse aussi ..
les analyses pleuvent maintenant sur l"echec des socialistes
http://fr.news.yahoo.com/06052007/5/royal-analyse-d-un-echec.html

connaissant les français, j'espère qu'ils ne vont pas rester dans l'emotionnel, se renvoyer la balle, pleurer l'échec pendant un siecle et "rater" les législatives
je vais voir un film bidon ce soir ça va me détendre

bonne soirée Filistine!

Filistine a écrit:

salam,

Il est fils d'immigré aristocrate hongrois et non fils d'ouvrier, il peut se permettre des écarts mais les fils d'ouvriers qui sacrifient un siècle de lutte sociale, ça me dépasse vraiment!