Une philosophie ne peut se substituer à une religion révélée

Car la reflexion philosophique ne peut amener les hommes à confesser les mêmes opinions sur des conflits d'ordre moral.

Autrement dit, la question du bien et du mal par exemple,

même si elle peut s'analyser philosophiquement,

ne peut trouver une réponse sans référence théologique.

Or, la distinction bien-mal forme le socle de toute vie sociale et de toute vie intérieure.




Etes vous d'accord ?

As salam aleikum

Bonsoir,

Ah non, je ne suis pas du tout d'accord. la philosphie et la religion ne sont pas en opposition, elles se complètent dans la reflexion et la définition de l'ordre moral. Bien sûr, la philosophie a besoin de postulats théologiques pour répondre à certaines interrogations mais bien sûr aussi, la religion a besoin de la philosophie pour valider certains autres postulats. Par définition, la philosopphie, c'est l'amour du savoir, la volonté d'aller chercher la vérité à partie de petites vérités que l'on définit une par une.

Nous pouvons citer un exemple pour commencer, celui de la théodicée leibnizienne qui propose de réfléchir à la définition du mal en vertu de la justice divine. alors que nous sommes en plein discours philosophique dans le sens raisonné, Leibniz présente un discours axé sur des postulats totalement théologiques : le mal, la justice divine... Ce qui guidait Leibniz dans l'élaboration de ce discours, c'est bien le seul émément de la raison qu'il a mis au service de la rencontre avec le divin.

Matthias a écrit:

Bonsoir,

Ah non, je ne suis pas du tout d'accord. la philosphie et la religion ne sont pas en opposition, elles se complètent dans la reflexion et la définition de l'ordre moral. Bien sûr, la philosophie a besoin de postulats théologiques pour répondre à certaines interrogations mais bien sûr aussi, la religion a besoin de la philosophie pour valider certains autres postulats. Par définition, la philosopphie, c'est l'amour du savoir, la volonté d'aller chercher la vérité à partie de petites vérités que l'on définit une par une.

Nous pouvons citer un exemple pour commencer, celui de la théodicée leibnizienne qui propose de réfléchir à la définition du mal en vertu de la justice divine. alors que nous sommes en plein discours philosophique dans le sens raisonné, Leibniz présente un discours axé sur des postulats totalement théologiques : le mal, la justice divine... Ce qui guidait Leibniz dans l'élaboration de ce discours, c'est bien le seul émément de la raison qu'il a mis au service de la rencontre avec le divin.

Salam

Je n'ai jamais rien dit d'autre que ce tu écris ...

Je dis seulement que l'humanisme sans Dieu est à mon sens une contradiction dans les termes ... et que toutes les tentatives qui ont été faites depuis Pierre Bayle et John Tolland ont échoué ... elles se sont servi comme postulats de ce qu'elles croyaient être des a priori évidents de la raison alors qu'ils n'étaient que les résultats d'une lente maturation de la réflexion théologique ...

La sacralisation universelle de la vie humaine par exemple, n'existait pas dans la réflexion antique, même si on en décèle ici ou là quelques prémisses dans le stoïcisme.

Bonsoir

Je ne connais pas très bien les courants de pensée contemporains dans la philosophie et j'avoue très mal connaître les positions adoptées vis-à-vis de la théologie. S'en sert-on ou la nie-t-on ?

Salam

Le problème est très complexe, il n'y a pas d'attitude univoque vis-à-vis de la théologie ... disons simplement que depuis quelques décennies, celle-ci effectue un retour de force dans le champ des études philosophiques alors que l'on avait longtemps crû qu'elle appartennait au passé ...

Paradoxe, à un moment où le monde occidental ne cesse d'appeler le monde musulman à la laïcité, il se dirige lui-même vers la reconnaissance du rôle central qu'ont joué ses racines chrétiennes (cf le débat sur la Constitution).

[..............
.............

Wa `aleykoum salâm,

Luqman57 a écrit:

Oui ..je suis tout à fait d'accord avec toi Abd95 notre présence sur ce sol a eu au moins ce mérite...

Je pense sinçèrement que nous les avons poussé à leur remémorier leur Histoire ... ils veulent reproduire à notre égard sans succès d'ailleurs le même topo qu'ils ont eu contre les cathos...

Juste au passage pour signaler la difference entre "ils" et "certains": le premier englode tous le monde sans distinction (donc par effet ricochet je fais parti de ces "ils" si tu parle de "nous" comme les immigres et du coup tu te trompes) alors que le deuxieme (qui est plus long a ecrire ...) essait de faire passer une idee plus subtile (il y en a des commes ca, mais pas tous).

L'amalgame c'est un peu comme une petit boule de neige qui roule sur une pente enneigee: a force de le faire avancer par approximations (un "ils" par ci, un "nous" par la, etc.) on cree une grosse boule, une tension au sein d'un peuple, d'un pays. Ca me rappelle ce passage de l'avant-dernier episode de la 2e saison de Sleeper Cell ou l'agen infiltre attrape le chef terroriste local qui lui dit: "Comment peux-tu aider les americains?" et Darwin de repondre: "Je suis americain".

Wa salâm.

...............

Wa `aleykoum salâm,

Luqman57 a écrit:

Oui..c'est vrai..mon "ils" ne correspond pas à tout "ils"...les "ils" du haut et les ils du bas..les ils meneurs et les ils "menés"..

(au passage je l'avais compris comme ca mais je doute que cette comprehension puisse etre universelle)

Sinon pour repondre au message initial de Abd95, tout a fait d'accord. Mais aucun principe n'a jamais requis que la philosophie doive remplacer la religion, meme si il y a des gens qui aimeraient que cela arrive pour des raisons plus personnelles que principielles. On pourrait poser la meme question au sujet de la science, et donner la meme reponse.

Wa salâm.

As salam aleykum


On peut se demander pourquoi la foi a survécu à la philologie, contrairement à ce que pensait Renan par exemple ?

Même celui qui ne croit en rien reconnaîtra que c'est ...

1. Parce que la foi légitime la souffrance et contribue à l'acceptation de la mort

2. Parce que la foi rend possible l'existence d'une justice absolue et parfaite qui puisse compléter idéalement la justice humaine nécessairement relative et imparfaite

3. Parce que la foi extrait l'homme des contraintes sociales qui pèsent sur lui

4. Parce que la foi absolutise la volonté et l'action de l'homme

5. Parce que la foi rend possible la confiance en l'avenir de l'Humanité que contredisent pourtant tous les faits "objectifs"

6. Parce que la foi valide l'usage du langage

7. Parce que la foi fonde la possibilité d'une éthique et d'une esthétique transcendantale, et qu'elle permet de fonder un amour du prochain qui soit inconditionnel

8. Parce que la foi offre la possibilité d'établir un lien social extrêmement puissant, valable partout et en tout temps

9. Parce que la foi offre un refuge contre la peur du hasard et de l'inconnu, contre l'angoisse existentielle, en lui opposant une volonté bienfaitrice et toute-puissante

Les récits de légitimation propres à chaque société (en gros, les idéologies) mais aussi les lois, les institutions, etc. peuvent-ils offrir tout cela ? Et avec le même degré d'intensité ? Est-ce que la science le peut ? Bien évidemment non.

Wa `aleykoum salâm,

Abd95 a écrit:

On peut se demander pourquoi la foi a survécu à la philologie, contrairement à ce que pensait Renan par exemple ?

Même celui qui ne croit en rien reconnaîtra que c'est ...

....

Les récits de légitimation propres à chaque société (en gros, les idéologies) mais aussi les lois, les institutions, etc. peuvent-ils offrir tout cela ? Et avec le même degré d'intensité ? Est-ce que la science le peut ? Bien évidemment non.

L'humilite consiste aussi a accepter que de tels constats ne peuvent aller de soi et "tomber du ciel", et surtout etre plus universelles que le contexte de celui qui les declare (regardes le terme "intensite": tu ne pourras jamais refuter que quelqu'un te dise qu'il ressent plus d'intensite avec autre chose que la religion, JAMAIS, c'est la toute la subjectivite de la vie, le pouvoir des mots et notre inaptitude a voir en dedans de l'autre). Autrement dit, je pense que tu as raison, notamment car je l'ai vecu, venant d'en dehors de l'Islam et de la "science" vers notre noble religion. Pourtant il me faudrait des annees et des centaines de pages pour expliquer clairement pourquoi je pense tout ceci, et encore il me faudrait peut-etre meme connaitre mon lecteur afin de pouvoir etre parfaitement clair.

L'Islam a des textes revelles, des prophetes auquel Allâh a insuffle des elements de la religion. Les creations humaines restent ce que leurs organes (cerveau, bouche) creent et donc il est impossible de mettre ces 2 au meme niveau, en dehors du cas du cerveau (ou coeur?) de celui qui ne croirait pas en Dieu. Je pense personellement que cela invalide la formulation initiale, il faudrait peut-etre dire "pourquoi les philosophes ne reussiront jamais a remplacer la religion par la philosophie".

Wa salâm.

trend a écrit:

Je pense personellement que cela invalide la formulation initiale, il faudrait peut-etre dire "pourquoi les philosophes ne reussiront jamais a remplacer la religion par la philosophie".

Wa salâm.

Salam aleykum

Exact, aussi est-ce pour cela que j'ai changé le titre afin de le rendre moins agressif ...

On ne peut pas demander aux gens de croire, car au final la foi est un don et pas non le résultat d'une opération de l'intellect ...

Toutefois, il faut affirmer avec force malgré tout que la philosophie ne peut avoir la prétention de se substituer à la foi ...

Je crois plus à la philosophie comme méthode d'interrogation que comme système capable d'offrir des réponses ...

Alors que chez Hegel par exemple (et dans une grande partie de la tradition philosophique postérieure) c'est le contraire, la philsophie prenant le relais de la religion en tant que forme plus "rationnelle" d'appropriation du réel

L'histoire philosophique du 19e et surtout du 20e (Kiekegaard, Marx, Nietzsche, Freud, Wittgenstein, etc) a remis en cause ces prétentions exubérantes ... allant même parfois jusqu'à se décider pour un anti-humanisme radical

Mais la tradition lénifiante propre à la philosophie française , plus sensible à l'esthétique de ses raisonnement qu'à leur cohérence se complet dans l'attitude opposée ...

L'humanisme religieux re-surgit alors comme un juste milieu ... en montrant comment l'homme peut réellement devenir meilleur