Un indigène recnnu par les colons : Mohammed Bencheneb

Bonsoir,

Connaissez-vous cet homme ? Mohammed Bencheneb ?

Je ne connais pas beaucoup son histoire mais il est, pour la postérité, le premier indigène dont la science et l'intelligence ont été reconnues par ses pairs orientalistes, William Marçais et Louis Massignon. Ayant étudié à l'école coranique puis à l'école normale de Bouzareah, il a tout de suite été repéré pour sa capacité au multilinguisme : il maitrisait le français, l'arabe, le persan...
Dans une société pourtant colonisée, dirigée par un mouvement colonialiste répressif, Mohammed Bencheneb s'est illustré en devenant Professeur à l'Université des Lettres d'Alger et en obtenant le titre incroyable pour l'époque de Docteur.


On ne parle peut-être pas assez de cerveaux qui sous une période pourtant difficile ont su tirer leur épingle du jeu et s'associer les bons honneurs de personnages absolument incontournables dans l'étude postcoloniale de l'Algérie, à savoir Louis Massignon.
Mais dépassant l'éloge que l'on pourrait lui faire pour cette belle réussite, ne faut-il pas saluer l'esprit méritocratique qui a présidé à une telle ascension. Doit-on forcément analyser la période coloniale sous le prisme de la répression abusive des généraux et oublier de commenter les oeuvres de personnages aussi singuliers que celui-ci ?

Bonjour,

Je ne connaîs pas les travaux de cet homme.

Je voulais juste souligner qu'à l'arrivée des français, il existait un système éducatif algérien, la société algérienne était alphabétisée. Il existait même une école dans chaque quartier.

Quand les français ont quitté l'Algérie, le taux d'alphabétisation était de 20%. Alors de quel système méritocratique parle-t-on au juste?

Je te conseille de lire "les cahiers de la stupeur" de Marcel Reggui. Tu comprendras la violence psychique qui a été faite à "ces intellectuels", le reniement de soi pour être accepté. Il ne faut pas s'arrêter à la façade des choses, certes un doctorat est un "grand" diplôme mais à quel sacrifice il a été acquis?

http://www.algeria-watch.org/fr/article/div/livres/reggui.htm

Florence Aubenas a écrit un très bel article sur "les cahiers de la stupeur"

http://histoiresdememoire.org/spip.php?article320

Tu penses sérieusement que ces intellectuels ont vécu heureux et épanoui comme un Bourdieu alors qu'ils ont renoncé à leur être?

Excuse-moi le nom du livre c'est "les massacres de Guelma", j'ai confondu avec le titre de l'article d'Aubenas

salam
J’ai lu très rapidement ce post et je livre quelques impressions :
Est-ce que cette personne est reconnue dans son propre pays comme telle ? parce qu’a ce que je vois des fois on cherche des fois la reconnaissance de l’autre alors que dans son propre pays on est négligé ..
Je donne juste l’exemple d’edward said il est connu mondialement par contre certains de ses livres ont été censurés en palestine et certains pays arabes surtout ceux qui pointent du doigt l’OLP et certains régimes mis en place, on en parle plus en occident que dans certains pays arabes ..au maroc, en dépit de certains efforts entrepris dernièrement pour une nouvelle lecture de l’histoire marocaine contemporaine, un certain nombre d’intellectuels et d’hommes ayant servi le pays (de différentes façons) ne sont pas reconnus : un islam libérateur a été négligé en faveur d’un autre : en mettant en avant les zawiyas ayant été proches du sultan et en réprimant les autres..
Pourquoi chercher la reconnaissance de l’autre ? faut il peut être la réclamer haut et fort dans le pays ayant enfanté cet homme ! non ?

Bonsoir

Parler de méritocratie dans une société colonisée est bien différent que de l'aborder dans un autre type de société. Voir un indigène accéder à un poste de docteur, ce n'est pas seulement une reconnaissance, c'est un événement, pas isolé, certes, mais suffisamment révélateur de la nécessité de nuancer certains jugements de valeur. Filistine apporte de façon très probante les preuves matérielles qu'il existait en Algérie - ainsi qu'en Tunisie - des écoles de formation permettant l'alphabétisation et l'intellectualisation d'une certaine frange de la population. C'est tout à fait exact. Les décrets impériaux des années 1860-70 ont permis l'émergence de structures scolaires destinées à la formation des instituteurs et des professeurs. Mohammed Bencheneb est lui-même issu d'une de ces structures, l'école normale Bouzareah.

Notons que la politique d'alphabétisation n'a pas été uniquement destinée à la promotion ou à la formation de Français expatriés, ou colons, comme l'on veut, mais aussi à celle des indigènes. Les écoles étaient de structure mixte et accueillaient donc les deux types de population. Ne cachons pas de façon totalement arbitraire le fait que les indigènes en question ne venaient pas des coins les plus isolés ou pauvres des villes et ne cachons pas non plus que l'alphabétisation était tournée vers certaines classes sociales. Néanmoins, l'existence de cette mixité met sur un pied d'égalité un phénomène que l'historiographie postcoloniale omet de mettre en valeur, à savoir une propension de la politique coloniale française à tenir compte des potentialités des indigènes.

Le cas de Mohammed Bencheneb est important car c'est un cas exceptionnel qui démontre la légitimité de ce point de vue téméraire. Sa promotion intellectuelle révèle en effet que dans les rangs des élites colonisantes, il figure des portraits d'hommes ayant eu une autre idée sociale de la colonisation, une idée qui vise à reconnaître au-delà du principe de hiérarchie raciale, l'intelligence d'un indigène. Comprenons bien que pour l'époque, c'est un phénomène tout à fait particulier d'un point de vue politique. Ne regardons pas ce fait avec nos yeux d'aujourd'hui, regardons le avec la ferme conviction que cette promotion est révélatrice d'une tendance non coloniste.

Evidemment, c'est un cas isolé pour l'époque mais à terme, c'est aussi un déclenchement de situation nouvelle au Maghreb et qui se ressent jusqu'au Moyen Orient. Rappelons que Mohammed Bencheneb a vécu au tout début du XXème siècle (1869-1929), nous ne sommes pas encore à l'époque des immenses Taha Hussein et Naguib Mahfouz en Egypte.

Bien. Toutes ces données servent surtout à se questionner sur le regard que l'on décide de porter sur la période coloniale. Filistine semble présenter les données sous l'angle d'une existence extérieure à la colonisation d'une intellectualisation des indigènes. Alors que, à mon sens, la politique coloniale - mais non coloniste ! - de la France a permis la création de structures formatrices. Attention, ne légitimons pas le principe de colonisation pour le motif que nous idéaliserions cette politique intellectuelle. Il y a la dérive militaire, sectaire des généraux et il y a d'un autre coté cette politique un peu plus altruiste, minoritaire mais présente de certaines hautes élites libérales des universités françaises.

Salam

Bien évidemment si la colonisation avait consisté à mettre une botte sur la tête de chaque indigène pendant 130 ans cela n'aurait pas fonctionné.

Il fallait aussi laisser une porte de sortie, une lueur d'espoir sans quoi la marmite aurait explosé (et de fait, elle explosa à de nombreuses reprises, et la dernière fois en 1954). De même, si la perpective d'un possible affranchissement n'avait pas existé, jamais l'esclavage n'aurait pu tenir, cela ne revient pas pour autant à voir en lui un bon système.

Toujours est-il que, quelque soit ses réalisations et ces côtés plus conciliants, le système colonial n'en était pas moins vicié de l'intérieur et cela pour deux raisons. D'une part il était fondé sur une agression militaire inqualifiable, et d'autre part il était basé sur une distinction injuste entre citoyens privilégiés et sujets dépossédés, les sujets étant paradoxalement les plus anciens habitants des lieux.

Quoi qu'il en soit je connais bien M. Bencheneb, il a beaucoup fait pour préserver les traditions populaires du peuple algérien en recueillant avec minutie chansons, poèmes, etc. Son oeuvre d'ethonologue, accomplie dans les années 20 alors que le colonialisme semblait devoir durer 1000 ans a été sa contribution au combat identitaire mené par les élites algériennes.

http://www.founoune.com/news.php?mode=detail&id=299&PHPSESSID=c892ff872cd35d172de7eb94d5a1576c

Pour autant, je ne suis ni pour la repentance, ni pour la condamnation, ni pour la rancoeur, il faut pardonner en tant que peuple mais toujours se souvenir en tant qu'homme.

Mais on arrivera jamais à réhabiliter le colonialisme ... ce serait comme cracher sur les tombes de ceux, et ils sont nombreux, qui sont morts en le combattant, y compris en Europe.

Bonsoir

Non, ne parlons pas de réhabilitation, ce n'est pas le sujet et c'est le pendant dangereux de l'opinion commune de raisonner ainsi. Nous en avons eu la preuve avec les maladresses du gouvernement lorsque l'on a parlé du rôle positif de la france dans les etats ex-colonisés. Le débat ne se pose pas en terme de "pour ou contre" la colonisation mais en terme d'étude approfondie des ambivalences qui constituent ce système colonial.

La réhabilitation dans la mémoire collective de figures comme celle de Mohammed Bencheneb sert l'identité postcoloniale de sujets maghrébins pour lesquels on n'a jamais présenté qu'une seule facette de leur histoire. Celle qui occasionne les mépris et regrets, des haines étouffées et des rancoeurs, compréhensibles mais trop passionnels pour être aux avant-postes de la vraie histoire coloniale.

Dans cette perspective, je vais aussi lancer un sujet sur Isabelle Eberhardt, ce qui peut eprmettre de montrer que dans l'histoire coloniale, il y a aussi de l'histoire non coloniale.

nabuchodonosor a écrit:

La réhabilitation dans la mémoire collective de figures comme celle de Mohammed Bencheneb sert l'identité postcoloniale de sujets maghrébins pour lesquels on n'a jamais présenté qu'une seule facette de leur histoire. Celle qui occasionne les mépris et regrets, des haines étouffées et des rancoeurs, compréhensibles mais trop passionnels pour être aux avant-postes de la vraie histoire coloniale.

Dans cette perspective, je vais aussi lancer un sujet sur Isabelle Eberhardt, ce qui peut eprmettre de montrer que dans l'histoire coloniale, il y a aussi de l'histoire non coloniale.

Salam

Vu comme cela l'initiative parait plus louable ... mais il faudra toujours mettre en avant les figures qui ont lutté contre le colonialisme, non ceux qui l'ont servi, de quelque façon que ce soit.

Lorsque quelqu'un rentre chez toi, s'y installe, détruit tes meubles, brûle tes papiers et tes photos et ensuite te demande de le remercier parce qu'avant de repartir il t'a fait installer l'éclairage dans la cuisine, je crois qu'il se fiche du monde. Or c'est cela la colonisation.

Bonsoir

Sans doute vais-je me répéter mais il y a confusion de genres dans l'approche de l'histoire coloniale et en particulier celle qui attrait à l'Algérie. Ta remarque en est le reflet :

Citation :

Lorsque quelqu'un rentre chez toi, s'y installe, détruit tes meubles, brûle tes papiers et tes photos et ensuite te demande de le remercier parce qu'avant de repartir il t'a fait installer l'éclairage dans la cuisine, je crois qu'il se fiche du monde. Or c'est cela la colonisation.

Dans cet exemple, il y a deux personnages que l'on nommera x et z : x est celui entre dans la maison et z celui qui y habite. Si l'on suit ton raisonnement donc, x n'est qu'une et même personne.

Pourtant, l'histoire coloniale n'est pas aussi simple ; il y a en réalité 3 personnages minimum : x, y et z. z est toujours celui qui habite la maison mais x n'est que celui qui y vient et y est celui qui la dépouille.

Nous pourrions meme faire intervenir un 4ème personnage, y', qui est celui qui, tels nos politiciens actuels, exige à posteriori la reconnaissance politique et pédagogique d'une histoire coloniale connotativement positive.

Qui est x, c'est-à-dire celui qui s'installe dans la maison ? Il peut avoir plusieurs caractéristiques : il peut être colonisateur dans l'esprit (et devenir un y) ou il peut être un romantique qui jamais n'a souhaité le moindre mal aux indigènes, ni ne les a considéré comme inférieurs. C'est bien sûr le cas d'Isabelle Eberhardt qui a été jusqu'à se convertir à l'islam et vivre en retrait total de la société des colons mondains.

Mohammed Bencheneb n'est pas devenu le premier docteur universitaire par la grace d'un personnage y mais par l'intelligence et l'ouverture d'esprit (révolutionnaire pour l'époque) de plusieurs personnages x.

nabuchodonosor a écrit:

Bonsoir

Sans doute vais-je me répéter mais il y a confusion de genres dans l'approche de l'histoire coloniale et en particulier celle qui attrait à l'Algérie. Ta remarque en est le reflet :

Citation :

Lorsque quelqu'un rentre chez toi, s'y installe, détruit tes meubles, brûle tes papiers et tes photos et ensuite te demande de le remercier parce qu'avant de repartir il t'a fait installer l'éclairage dans la cuisine, je crois qu'il se fiche du monde. Or c'est cela la colonisation.

Dans cet exemple, il y a deux personnages que l'on nommera x et z : x est celui entre dans la maison et z celui qui y habite. Si l'on suit ton raisonnement donc, x n'est qu'une et même personne.

Pourtant, l'histoire coloniale n'est pas aussi simple ; il y a en réalité 3 personnages minimum : x, y et z. z est toujours celui qui habite la maison mais x n'est que celui qui y vient et y est celui qui la dépouille.

Nous pourrions meme faire intervenir un 4ème personnage, y', qui est celui qui, tels nos politiciens actuels, exige à posteriori la reconnaissance politique et pédagogique d'une histoire coloniale connotativement positive.

Qui est x, c'est-à-dire celui qui s'installe dans la maison ? Il peut avoir plusieurs caractéristiques : il peut être colonisateur dans l'esprit (et devenir un y) ou il peut être un romantique qui jamais n'a souhaité le moindre mal aux indigènes, ni ne les a considéré comme inférieurs. C'est bien sûr le cas d'Isabelle Eberhardt qui a été jusqu'à se convertir à l'islam et vivre en retrait total de la société des colons mondains.

Mohammed Bencheneb n'est pas devenu le premier docteur universitaire par la grace d'un personnage y mais par l'intelligence et l'ouverture d'esprit (révolutionnaire pour l'époque) de plusieurs personnages x.

Si des Français étaient venus se mettre au service du Bey d'Alger, on leur aurait offert ces maisons qu'ils ont volé en 1830 ... d'ailleurs, nombre d'Occidentaux ont choisi volontairement de vivre en Orient aux 17-18e siècle, particulièrement à la cour ottomane, afin de travailler pour les sultans, dans le domaine de l'ingénierie et l'armée. Certains sont repartis, d'autres sont restés et ont fait souche, ils sont devenus musulmans et personne n'a jamais trouvé rien de mal à y redire.

La colonisation c'est tout autre chose ... c'est une conquête militaire, une mise sous tutelle juridique et une exploitation économique. Ce n'est pas moi qui l'affirme, c'est Gandhi, dont le premier combat a été de dénoncer l'exploitation économique de l'Inde par l'Angleterre, qui sous-évaluait la production locale pour continuer à vendre ses produits.

C'est vrai que les colons de 1962 n'étaient pas ceux de 1830, c'est vrai que le régime de Ben Bella les a chassé de manière inique alors que certains auraient voulu devenir algériens. Mais les régimes de Ben Bella et Boumedienne ne s'en sont pas pris qu'aux colons, ils ont aussi réprimé les miliants nationalistes, qu'ils aient été du PPA ou du FLN et tous ceux qui n'étaient pas d'accord avec eux.

Quoi qu'il en soit, 80 à 90 % des colons en 1954 se sentaient bel et bien supérieurs aux Arabo-berbères. Et puisque Bugeaud n'était plus là pour faire face à ses crimes, ce sont eux qui ont du payer la note. C'est injuste mais c'est ainsi que les choses se passent souvent.

Plus vite vous aurez compris que l'on ne peut pas revenir sur l'histoire de la colonisation en tant que telle, mieux cela sera pour vous.

Quand à Isabelle Eberhardt, certains vous dirons que, comme le père Foucault, elle travaillait en fait pour le Bureau des affaires arabes afin d'aider à la conquête du pays.