L'ecologie et vous?

Salut Antony,

Antony a écrit:

au nom de quoi tu cautionnes qu'on paie des profiteurs financiers et commerciaux pour faire un geste écolo ? Et sur ces gestes écolos, est-il normal qu'il y ait très peu de communications sur les déséquilibres riches / pauvres qu'ils créent.

Reponse 1) au nom de rien du tout puisque je ne cautionne rien de tel. Sans vouloir te secouer Antony, as tu remarque l'attaque que tu lances contre moi? Tu me fais presque passer pour un collaborateur des profiteurs...

Reponse 2) bien sur que non! Comment peux-tu croire que je penserai le contraire?

J'ai l'impression que toi et moi on parle avec le meme mot "ecologie" mais on est sur des longueurs d'ondes totalement differentes.

Citation :

L'écologie est un piège libéral et pas un modèle de vie à venir. Si la planète est vraiment en danger, les moyens mis en oeuvre pour palier ce danger sont ridiculement imaginés par ceux qui ont créé les moes polluants. C'est encore à eux que l'on fait confiance pour nous parler d'écologie. Il y a sûrement de bonnes âmes mais celles-ci n'ont pas les finances nécessaires pour faire le poids face à ces groupes.

Pas d'accord sur le point de depart de ton raisonnement. C'est a mon humble avis un modele de vie qui tente de deconstruire le mal qui a ete fait de facon irreversible a la nature et qui tente de minimiser l'impact catastrophique de l'expansion dans toutes les directions de la "main humaine", et en particulier l'industrie.

Je crois que les peuples ont largement le poids pour faire de ce mouvement quelquechose d'important. C'est juste que ce n'est pas un truc "popularise" donc on n'en fera pas des tshirts bien visibles ou des reportages frequents a la tv.

Dis Antony, de quoi tentes-tu de me convaincre au fond?

Wa salâm.

Bonjour,

Citation :

au nom de rien du tout puisque je ne cautionne rien de tel. Sans vouloir te secouer Antony, as tu remarque l'attaque que tu lances contre moi? Tu me fais presque passer pour un collaborateur des profiteurs...

Pas d'attaque de mon côté, je répondais à ça :
"Il y aura des instrumentalisateurs qui gagneront dans ce processus, mais PEU IMPORTE, le but etant de tenter d'inverser la machine mange-Terre."

Et puis je relançais le débat parce que je t'avais posé la question déjà et que tu n'avais pas répondu :
le combat est de double nature de manière à préserver les deux aspects les plus importants de nos vies : la planète et notre compte en banque. Si on sauve le premier au détriment du second, qu'aura-t-on gagné ?

Quand tu dis ça :
"Al Gore se fait de l'argent en vendant le DVD d'Une verite inconveniente (a travers le systeme massif de l'entertainment avec ses grosses compagnies ecrasant les petits independants?)? Et bien je prefere largement cela a l'alternative d'un status quo"

On dirait que tu prédisposes qu'il n'y a que deux alternatives : soit réaliser des opérations à la Al Gore, soit ne rien faire et rester sur un statu quo. Il y en a d'autres mais parce qu'elles demandent plus de réflexivité, plus de long terme, plus d'équilibrage entre les populations, on les met de côté. La façon dont est gérée la question de l'écologie et du développement durable se fait selon notre attachement à la logique de croissance : il faut développer plus grand et surtout plus vite, donc on ne réfléchit pas un minimum aux conséquences et c'est encore les mêmes qui trinquent, les populations pauvres.

Citation :

J'ai l'impression que toi et moi on parle avec le meme mot "ecologie" mais on est sur des longueurs d'ondes totalement differentes.

C'est le cas. Je n'ai pas confiance à comment les organisations internationales traitent ce problème. En France, on fait croire à la population que le déclic sauvetage viendra des comportements individuels face au gaspillage. Or, l'écologie n'a jamais été un problème d'individualisation du gaspillage. C'est à plus grande échelle que ça se joue, sur la façon dont les entreprises, les multinationales et surtout les organisations mondiales gèrent la question selon un schéma bipolaire d'opposition. Les solutions qu'on trouve sont faites pour aider les pollueurs à moins polluer, bonne chose, mais à côté, ces solutions mettent en péril des pans entiers de populations tiers-mondistes. Pour améliorer la vie du riche, on tape sur le pauvre.

Salut,

Antony a écrit:

On dirait que tu prédisposes qu'il n'y a que deux alternatives : soit réaliser des opérations à la Al Gore, soit ne rien faire et rester sur un statu quo. Il y en a d'autres mais parce qu'elles demandent plus de réflexivité, plus de long terme, plus d'équilibrage entre les populations, on les met de côté. La façon dont est gérée la question de l'écologie et du développement durable se fait selon notre attachement à la logique de croissance : il faut développer plus grand et surtout plus vite, donc on ne réfléchit pas un minimum aux conséquences et c'est encore les mêmes qui trinquent, les populations pauvres.

Je crois que tu melanges plusieurs problemes, et meme si il y a des liens evidents (que je ne remet pas en cause) j'espere que tu realises que tu ne parles plus d'ecologie mais de quelque chose de bien plus vaste. Je ne sais pas toi mais moi je sais qu'obliger les pays riches a renverser leurs abus c'est un truc qui doit se faire sur le tres long terme, car la masse est tres molle.

J'ai un peu l'impression de tomber dans un meli-melo avec cette discussion. Le pire c'est que toi et moi on est d'accord sur le fond, mais toi tu a l'air de rejetter massivement tout ce qui touche a l'argent (un travers qu'on retrouve souvent chez les francais, le sujet de l'argent divise). Moi je vois ca comme une evolution, une etape. Car c'est fini les revolutions, le "monde" change plutot avec des evolutions.

Citation :

C'est le cas. Je n'ai pas confiance à comment les organisations internationales traitent ce problème. En France, on fait croire à la population que le déclic sauvetage viendra des comportements individuels face au gaspillage. Or, l'écologie n'a jamais été un problème d'individualisation du gaspillage. C'est à plus grande échelle que ça se joue, sur la façon dont les entreprises, les multinationales et surtout les organisations mondiales gèrent la question selon un schéma bipolaire d'opposition. Les solutions qu'on trouve sont faites pour aider les pollueurs à moins polluer, bonne chose, mais à côté, ces solutions mettent en péril des pans entiers de populations tiers-mondistes. Pour améliorer la vie du riche, on tape sur le pauvre.

Je crois que tu es soit trop sur de toi, soit tu generalises des exemples pres de toi au reste du monde. Ou vois-tu que les pollueurs mettent en peril les pauvres par des actions ecologiques?

L'individu reste au centre de tous les modeles, en premier lieu le modele capitaliste base sur l'offre et la demande (sous-entendu des individus). Alors pointer du doigt un pan de la societe au profit des autres, je trouve que c'est assez limite.

A+

Antony, cet article (en anglais malheureusement, dis moi si tu as besoin d'explications) est pour toi (je le dit et le je le repette: je ne suis pas pour les profiteurs!):
http://comment.independent.co.uk/commentators/article2539374.ece

Salam'Alaykoum

Pourquoi ? Si on ferme le robinet d'eau au Nord, ça appauvrit le Sud, c'est ça ? Comment t'expliques ?
Trend, tes articles sont en alnglais, je sais pas combien de personnes lisent l'anglais sur ce forum mais moi non. Merci pour le geste

Salâm `aleykoum / Bonjour,

http://www.arkius.info/news/une-maison-qui-consomme-90-moins-denergie-et-50-moins-deau.html
Une maison qui consomme 90% moins d’energie et 50% moins d’eau

(a defaut d'etres humains qui consommeraient "90% moins d’energie et 50% moins d’eau" )

Wa salâm.

Salâm `aleykoum,

http://environment.independent.co.uk/climate_change/article2675747.ece
The Earth today stands in imminent peril

Une initiative londonienne amusante:
http://www.london.gov.uk/diy/
(DIY = Do It Yourself; c'est un acronyme utilise pour designer le bricolage)

Des amis d'ami parti autour du monde pour relayer le message ecologique:
http://www.coeur-vert.com/index.php

Wa salâm.